Mazda Vision RX Concept

Wenn es Euch beruhigt: MICH werdet Ihr vermutlich meistens auf der BAB locker überholen

Zitat von Promillo

....
Wer denkt der Rex wäre ein so toller Supersportwagen bzw. versucht so eine Leistung rauszuholen und gleichzeitig übersieht, was für ein schönes Auto wirklich darunter steckt, hat sich eindeutig für das falsche Fahrzeug entschieden.
Den Rex macht vieles aus aber sicher nicht die Leistung.

Richtig! Der REX ist traumhaft schön, von den Fahreigenschaften und der Optik ...aber ein Supersportler ist das nicht. Und das ist auch gar nicht das Ziel.

Zitat von heinztomato

Wenn es Euch beruhigt: MICH werdet Ihr vermutlich meistens auf der BAB locker überholen

Finde ich gut Ole

Jetzt wurde auch geklärt, was es mit dem MAzda MX-30 auf sicht hat - leider nichts in Richtung sportlich, wie viele vermutet haben, sondern es ist das erste Mazda E-Auto in Form eines SUV, ABER er hat auch etwas vom RX-8 - die Türen UND später den Wankelmotor !!!
Mehr Bilder und Infos: https://www.mazda.com/en/new-generation/mx-30/
https://www.mazda.de/der-neue-mazda-mx-30/

Und auch hier geht Mazda seinen eigenen, sehr individuellen Weg - sowohl beim Design, als auch bei der Technik - das finde ich echt cool und es ist der richtige Weg für Mazda, um sich vom Großkonzerneinheitsbrei der Konkurenz abzuheben. Sie haben einen schönen Mittelweg zwischen den spacigen, oft häßlichen E-Auto Design und den biederen 08/15-Kisten gefunden. Ich würde den MX-30 mit Wankel Range Extender kaufen, als Ersatz für den CX-5.
Bei Gripp wurde zudem der neue Mazda 3 mit Skyactiv-X Motor getestet und mit dem kleinerern Modell mit 121PS verglichen, der Skyactiv-X war trotz seiner 180PS sparsamer und hat unter 5 Liter verbraucht und das bei normalen Bedingungen, wie man so ein Auto im Alltag bewegt - das nennen ich einen risen erfolg für den Skyactiv-X Motor - auch hier hat es sich geleohnt, dass Mazda seinen eigenen Weg gegagngen ist und auf ein Motirenkonzept gesetzt hat, das die großen Konzerne als nicht realisierbar in die Schublade gapackt haben - BRAVO MAZDA !

Auch wenn es bei Mazda wahrscheinlich keinen Wankelmotorsportwagen mehr geben wird, bleibt Mazda sich treu und überzeugt mit neuen Ansätzen und Innovationen.

In dieser Ausstattung und Form werden sie zumindest in Deutschland nicht viele davon verkaufen können. Sehr kleine Batterie und der RangeExtender erstmal bis auf weiteres nicht verfügbar - in ersten Berichten heißt es ca. 1 bis 2 Jahre nach der Markteinführung. Das wäre dann irgendwann in 2023. Bis dahin ist die Konkurenz bereits vollständig auf dem Markt vertreten. Gegen wen wollen sie da mit 200km Reichweite anstinken?

Davon abgesehen: Nicht noch ein SUV - war das unbedingt nötig?

Mir gefällt dieser Typ Auto auch nicht, weder optisch noch vom Konzept.
Ganz ehrlich, die RX-8 Türen waren doch in engen Parklücken eine echte Krücke und wo gibt es heute schon noch viel Platz beim Parken.
Um bequem ein und aussteigen zu können, muss man die Türen ja in der Tat beide ganz öffnen ansonsten steigt man ja nur in ein eng begrenztes Dreick aus Autorahmen und Türen aus und muss dann um sich daraus zu befreien, wenigstens eine der beiden Türen wieder zuklappen. Also das Türkonzept hätten sie nicht unbedingt wieder gebraucht.
Auch ansonsten ist an so einem SUV Konzept doch kaum was praktisches. Zum Ein- und Aussteigen braucht man eine Leiter, hintere Sitzereihe ist nur für Kinder geeignet, Kofferraum deutlich kleiner und unpraktischer (hohe Ladekante) als bei vergleichbaren Kombis. Der einzige oft genannte Vorteil des höheren Sitzens geht auch bald verloren, wenn nur noch solche SUV rumfahren. Dann muss man als nächstes für wieder mehr Überblick einen Panzer fahren (also sowas wie den BMW X6 oder Mercedes GLE Coupe).

Die Reichweite wäre nicht das Problem. Wenn man ehrlich ist, braucht man auch heute mit einem Verbrenner kaum mal mehr als 200km Reichweite am Stück im Alltag.
Nur wenn ich das mit einem E-Bike vergleiche und die Reichweite ins Verhätnis zum Gewicht setze, ist es eigentlich traurig wie die Autos im Vergleich abschneiden.

Mein Farhrad wiegt 24 kg und ich schaffe damit rund 100km Reichweite.
Rechnet man das jetzt hoch auf das Gewicht eines E-Autos, das vermutliich deutlich über 1000kg liegt, käme man rein rechnerisch auf eine Reichweite von 2500km.
Selbst wenn man jetzt sagen würde ich kann in einem Auto aber 4 oder 5 Personen mitnehmen auf einem Fahrrad nur eine, dann müsste ein Auto mit 5 Personen wenigstens 500km weitkommen. Dumm nur, dass in Deutschland jedes Auto nur mit durchschnittlich 1,2 Personen besetzt ist.
Die Rechnung soll jetzt nicht zeigen, wo die Reichweite von E-Autos eigentlich liegen könnte, sondern vielmehr, dass das auch zum großen Teil durch die Akkus verursachte Gewicht eben die Reichweite begrenzt.

Für die Kurzstrecken zum Einkaufen, zur Arbeit oder zum Kind in den Kindergarten/Schule bringen scheinen mir e-bikes/e-Cargobikes daher die schlauere Alternative zu sein. Zumal sie auch viel weniger Platz verbrauchen, sowohl im mobilen Zustand, als auch im immobilen Zustand. Der Ressourcenverbrauch eines Fahrrads ist auch wesentlich geringer, als der eines (E-)Autos. Billiger ist es zudem sowohl in Anschaffung als auch im Unterhalt. Und die eigene Gesundheit unterstützt man auch mit etwas (mehr) Bewegung an der frischen Luft.
Autos haben uns Menschen doch in letzter Konsequenz in vielerlei Hinsicht zu kranken (Rückenleiden, Knie + Hüfgelenksschäden, Übergewicht,..) Weicheiern gemacht

Womit ich mich bei den letzten zwei Neuvorstellungen von Mazda überhaupt nicht anfreunden kann ist diese Plastikbeplankung an der Seite.
Das ist schon bei CX-30 schrecklich und jetzt machen sie bei dem E-Auto gleich damit weiter. Ok, kein Wunder - steckt ja genug vom CX-30 drin oder dran.

Dann doch lieber der 3er mit SkyactivX oder sogar Plugin-Hybrid mit diesem Motor. Aber das wird wohl auch noch eine Weile dauern bis sie damit auftauchen.

Zum MX-30

1. Wieso heißt das Ding MX? Das ist schon das erste was mich an die Decke gehen lässt...EX, XE. CX-E....es hätte sooooo viele Optionen gegeben...
2. Die 200km Reichen für den Pendlerverkehr, aber die Reichweite wird von jeder Testinstanz zerfleischt, versprochen...
3. Design Technisch finde ich (vor allem die Front) eigentlich ganz schön, aber die Plastik Ansammlung ums Auto herum...meeeeein Gott....

Zum Skyactiv-X

Habe das Ding Testfahren dürfen - die Offenbarung ist das ganze sicher nicht - mehr ein Prestige Objekt. Wenn ich mich entscheiden müsste zwischen dem Mazda 3 G 165 und dem Mazda 3 Skyactive-X, ich würde ohne zu zögern den 165er nehmen...nicht zu letzt wegen dem Aufpreis.

Zitat von Gizmo

Das wäre dann irgendwann in 2023.

Awwww, bitte nicht! Im Deutschen steht kein "in" vor Jahreszahlen: https://www.spiegel.de/kultur/…-jahre-2010-a-311727.html

Zitat von Gizmo

Davon abgesehen: Nicht noch ein SUV - war das unbedingt nötig?

Es mutet grotesk an, aber tatsächlich sind die Verkaufszahlen der SUVs in Mazda Modellpalette überproportional gut. Aus marktwirtschaftlicher Sicht betreiben sie nur das, was sinnvoll ist (auch wenn ich die Dinger nicht mag)

Zitat von RX-55

Auch ansonsten ist an so einem SUV Konzept doch kaum was praktisches. Zum Ein- und Aussteigen braucht man eine Leiter, hintere Sitzereihe ist nur für Kinder geeignet, Kofferraum deutlich kleiner und unpraktischer (hohe Ladekante) als bei vergleichbaren Kombis.

Seit wann kauft die Mehrheit der Leute nach "praktisch"? Frag mal eine SUV-fahrende Frau, was sie an dem Wagen so toll findet: Die Übersicht, das GEFÜHL von Sicherheit. Mit rationalen Argumenten brauchst du da nicht kommen.
Soweit alles richtig, in einem Punkt muss ich aber widersprechen: Die Höhe ist i.A. so gewählt, dass du aus dem Stand deinen Popo einfach auf den Sitz schiebst. Eine Leiter braucht man da nicht, es sei denn man ist kleinwüchsig.

Zitat von RX-55

Für die Kurzstrecken zum Einkaufen, zur Arbeit oder zum Kind in den Kindergarten/Schule bringen scheinen mir e-bikes/e-Cargobikes daher die schlauere Alternative zu sein.

Ökologisch gesehen bestimmt. Der faule Normalo hat aber gar kein Bock sich über fahrradgerechte Klamotten einen Kopf zu machen (nicht Spezialkleidung gemeint) oder sich Regen auszusetzen... oderder Notwendigkeit den Einkauf zu erledigen nachdem beide Kinder abgeholt wurden... oder... :-S

Die Namensgebung MX erschließt sich mir auch nicht. Es stand eher für sportlichere Fahrzeuge denn "besondere", EX o.ä. wäre angemessener, sehe ich wie Master_3.

Die Presse lässt verlauten:
"Bei Mazda tragen alle "besonderen Autos" die Buchstabenkombination MX."

Jetzt bin ich aber wirklich angepisst...

MX kommt von Mazda eXperimental - das war schon beim MX-5 so und wenn nicht ein E-SUV mit Wankel Range Extender als Mazda eXperimental bezeichnet werden soll, welches Auto dann?

Das Problem ist, dass die meisten die Herkunft und Bedeutung von MX nicht kennen, was man ja hier sieht, obwohl das hier ein Mazda-Forum ist.

Ich muss auch dem ganzen SUV Bashing widersprechen, denn SUVs werden gebaut, weil sie sich sehr gut verkaufen - die Leute wollen diese Autos und das oft nicht als Statussymbol. Dass gerade auch ältere Menschen und viele Frauen SUV fahren, liegt nicht nur am Design oder weil sie es groß mögen, denn ein CX-3 oder CX-30 ist nicht nennenswert größer als ein VW Golf, auch nicht schwerer und auch auch nicht durstiger. Entscheidend ist die höhere Sitzposition, zum Einen, weil Faruen im Schnitt kleiner sind und in vielen Autos bei denen es Mode geworden ist, dass die Fensterlinie immer höher wird, das aus dem Auto Schauen eingerschränkt wird und sie deutlich weniger sehen als Männer, die im Schnitt 14cm größer sind. Zum Anderen sind die Gründe auf körperliche Probleme zurückzuführen, denn es gibt immer mehr Menschen, die Rückenprobleme haben und denen es schwer fällt, sich in normale Autos rein zu setzen und aus ihnen wieder raus zu kommen. Und leider gibt es außer SUVs kaum Autos, die etwas höher sind um das Ein- u. Aussteigen entsprechend zu erleichtern. Oft sind die Alternativen Minivans. Und wer etwas Wert auf Style und/oder Ausstattung/Qualität legt und die Wahl zwischen einem SUV und einem Minivan hat, der greift zum SUV.

Das aktuelle SUV Bashing, das in den Medien gerade so modern ist, ist eh der größte Schwachsinn, den man verbreiten kann, da es eine maximal primitive Verallgemeinerung von veralteteten Vorurteilen ist. Moderne SUVs sind weder schwerer, durstiger oder unweltschädlicher als vergleichbare Limos oder Autos der Golf-Klasse. Tatsächlich sind die meisten SUVs auch nicht so viel höher, sondern nur soviel, dass es für viele Käufer entscheidend ist. Ein CX-5 ist nur knapp 17 cm höher als ein Golf und hat sehr ähnliche Maße wie der Touran - das freundliche Familienauto von VW das in der Stadt gerne gesehen ist. Aber SUVs werden verteufelt, sorry, aber da fehlt jegliche Objektivität und Sachverstand. Es gibt gerade mal eine handvoll SUV-Monster, aber diese sind im Starßenbild eine klare Minderheit und diese SUVs sind auch nicht Platzraubender, schwerer und unweltfeindlicher als Luxus-Limos der Premiumhersteller. Wenn man mit einem Porsche Cayenne mit Plug-In Hybrid elektrisch in die Stadt fährt, dann ist das für die Stadtluft sicher besser und für die lärmgeplagten Anwohner erträglicher und gesünder, als ein Kleinwagen mit Verbrennungsmotor.

Ich würde Autos ausschließlich über die Emissionen (Geräusche/Abgase) klassifizieren, wenn es darum geht die Lebensqualität in der Stadt bzgl. Abgase und Lämbelästigung zu verbessern. Wenn ein SUV-Monster von Porsche leise und ohne Abgase in der Stadt fährt, ist das besser, als ein stinkender und knatternder VW Polo. Und ein SUV in dem 2 Personen in die Stadt fahren, ist ökoligischer, als wenn 2 Leute einzeln mit einem Golf in die Stadt fahren - man sollte nicht immer auf die Form und größe des Autos achten, sondern auf den "Inhalt".

Ein richtig übles Auto ist doch der RX-8, der verbarucht 14 Liter, kann wenig Laden, bietet eigentlich nur 2 Erwachsenen genügend Platz und ist meisten auch noch überdurchschnittlich laut. Zum Glück interessiert sich keine Sau für diese Unweltsünder und dumme Masse schhießt sich auf SUVs ein.....

Zitat von SimRacer

MX kommt von Mazda eXperimental - das war schon beim MX-5 so und wenn nicht ein E-SUV mit Wankel Range Extender als Mazda eXperimental bezeichnet werden soll, welches Auto dann?

Das Problem ist, dass die meisten die Herkunft und Bedeutung von MX nicht kennen, was man ja hier sieht, obwohl das hier ein Mazda-Forum ist.

Das Problem ist eher, dass Leute allen möglichen Kram im Internet aufschnapppen und für bare Münzen nehmen, nur um es ungeprüft weiter zu erzählen. Darf ich um Primärquelle deiner Angabe bitten?

Denn ohne solche stelle ich allein schon für's "m" ein "mechanical" entgegen:

Zitat von Joker

Der Name MX-5......während der Entwicklung trug der kleine Mazda-Sportler eine ganze Reihe von Codenamen und Bezeichnungen. Zunächst hieß er einfach LWS (Leichtbau). Die technischen Testmodelle trugen die Bezeichnung M-1, wobei das "M" für mechanisch stand.
Die unter dem Kürzel MX gezeigten Konzeptmodelle (MX-02 im Jahre 1983, MX-03 im Jahre 1985 und MX-04 in 1987) hatten das passende Image und nachdem der Leichtbau so weit von den anderen Mazda-Modellen entfernt war benötigte man eine ganz neue Bezeichnung. Der neue Sportwagen erhielt daher den Namen MX-5, weil MX-05 nicht so einfach über die Zunge ging.
MX-5 war also der Name für alle Märkte?? Leider nicht. In Amerika und Japan entschied man sich für eine andere Typenbezeichnung. In den USA war zunächst Laguna ein heißer Favorit, doch dann entdeckte Marketingchef Rod Bymaster das Wort "meed" was soviel wie Lohn oder Sold bedeutet. Bei Mazda konnte man sich dafür nicht sonderlich erwärmen. Doch der Ursprung der Vokabel lag in dem Wort Miata, das man für passend hielt, und so wurde der jüngste Mazda Miata getauft.
Da es aber in Tokio 1980 bereits eine Firma namens Miyata (damals Waffen hergestellt, heute Fahrräder) gab, einigte man sich zusammen auf den
Namen "MX-5 Miata".
In den USA wird er verkauft unter dem Namen: MX-5 Miata In Deutschland wird er verkauft unter dem Namen: MX-5
Doch der einheimische Japaner wollte eine andere Bezeichnung. Nach langwierigen Überlegungen schickte man den Sportwagen als "Eunos Roadster" in das Rennen um die Gunst der einheimischen Kunden. Endlich hatte der LWS einen vernünftigen Namen, der seinen Ursprung in der lateinischen Vorsilbe für Freude hatte.

Alles anzeigen

Und Du meinst, dass Joker eine zuverlässige Quelle ist? Warum?
Hast Du seine Behauptungen überprüft? Wo werden denn seine Behauptungen bestätigt z.B. von Mazda? Bitte Links.

Die gängigste Erklärung im Internet für MX-5 ist "Mazda eXperimental project 5" auch auf vielen Fan-Seiten und auf Seiten von Mazda-Profis wird diese Erklärung verwendet.

Für mich macht Mechanisch für M keinen Sinn, denn welches Auto ist denn nicht mechanisch? Wieso sollte man das denn in einem Namen hervorheben?
Aber schön zu lesen, dass der MX-5 wohl das erste mechanische Auto von Mazda war.

Nein habe ich nicht. Deswegen fragte ich dich ausdrücklich nach einer Primärquelle, weil seine Äußerung genauso glaubhaft oder weniger glaubhaft ist wie deine. Daher die exemplarische Gegenüberstellung. Ich habe nirgends behauptet, dass sie stimmt.

Dass weit verbreitete Informationen im Netz nicht immer korrekt sind, haben wir zu mehreren "Fakten" am RX-8 bereits gesehen (die ominösen verstärkten Heckklappendämpfer hat bisher niemand mit einer Mazda-Teilenummer versehen können, angeblicher Steuergerätereset über Tacho-Test, usw.).

Zitat von RX-55

Für die Kurzstrecken zum Einkaufen, zur Arbeit oder zum Kind in den Kindergarten/Schule bringen scheinen mir e-bikes/e-Cargobikes daher die schlauere Alternative zu sein. Zumal sie auch viel weniger Platz verbrauchen, sowohl im mobilen Zustand, als auch im immobilen Zustand. Der Ressourcenverbrauch eines Fahrrads ist auch wesentlich geringer, als der eines (E-)Autos. Billiger ist es zudem sowohl in Anschaffung als auch im Unterhalt. Und die eigene Gesundheit unterstützt man auch mit etwas (mehr) Bewegung an der frischen Luft.

Da möchte ich doch mal einhaken. E-Bikes sind gewiss keine umweltfreundliche Alternative. Ehr im Gegenteil, das sind voll die Umweltsünder. Es stimmt zwar das sie umweltfreundlicher als Autos sind (Da gebe ich Dir völlig recht) aber jetzt mal realistisch betrachtet trotzdem ziemliche Umweltsünder sind. Da wird ständig übers Auto politisch diskutiert und Zeitgleich werden zig E-Bikes verkauft die in der Rohstoffgewinnung, Herstellung und Entsorgung (CO2 Bilanz) ziemliche Dreckschleudern sind und nur der Bequemlichkeit des Menschen dienen. Wozu braucht ein Fahrrad bitte einen Elektromotor? Und jetzt bitte nicht mit dem Argument kommen: Aber kranke oder alte Menschen.... . Braucht ein kranker oder alter Mensch wirklich ein E-Bike? Glaube nicht. Und wenn doch - warum? Also sind wir im Umkehrschluss doch wieder bei der Bequemlichkeit des Menschen der sich das Leben damit angenehmer macht. Aber wirklich gebraucht wird es nicht. Alle anderen, die Fahrrad fahren wollen und können, kann man durchaus zumuten in die Pedale zu treten.
Das ist eine wirklich umweltfreundliche Alternative: Das Fahrrad (wer hätte das gedacht)

Zitat von SimRacer

Und ein SUV in dem 2 Personen in die Stadt fahren, ist ökoligischer, als wenn 2 Leute einzeln mit einem Golf in die Stadt fahren - man sollte nicht immer auf die Form und größe des Autos achten, sondern auf den "Inhalt".

Sorry aber das finde ich etwas unfreiwillig komisch.
Wenn jetzt aber 2 oder sogar 4 Personen im Golf in die Stadt fahren ist der SUV aber mal sowas von Umweltschädlich. Oder wenn ich im Golf lauter kleine Bäume aus der Stadt transportiere die ich dann anpflanzen will. Da kann ich auch zurecht auf den SUV schimpfen weil der gerade leer mit nur einer Person durch die Gegend fährt.
Also das mit dem "Inhalt" ist höchst fragwürdig. Und in den wenigsten SUV´s fahren immer zwei Personen, das verhält sich genauso wie mit den Golf´s
Außerdem ist der Golf mit 2 Personen immer noch umweltfreundlicher als der SUV mit 2 Personen. Also ich kann da wenig Logik erkennen.

Zitat von SimRacer

Moderne SUVs sind weder schwerer, durstiger oder unweltschädlicher als vergleichbare Limos oder Autos der Golf-Klasse.

Doch, das sind sie zwangsläufig. Nimm nen normalen Golf, leg ihn höher und pack da die rießigen Räder eines SUV´s drauf. Was passiert? Mehr Gewicht, vor allem an den ungefederten Massen und deutlich größerer Rollradius. Was sagt das einem technikinteressierten Menschen? Richtig, Verbrauch steigt bei gleichzeitig schlechter werdenden Fahreigenschaften. Ok, man kann dann noch mit einem kürzeren Getriebe dagegen wirken damit er wieder schneller beschleunigt. Dennoch wird mehr Kraft benötigt um das Fahrzeug in Bewegung zu setzen und zu beschleunigen und das kürzere Getriebe braucht dann auch mehr Motordrehzahl -> Verbrauch steigt definitiv, alles andere wäre Zauberei und würde sich jeglicher physikalischer Gesetze entziehen.
Oder schon mal gefragt warum ein SUV mit 180 PS bei weitem nicht auf die Beschleunigungswerte eines 180 PS Golf kommt? Genau aus oben geschilderten Gründen

Zitat von SimRacer

Jetzt wurde auch geklärt, was es mit dem MAzda MX-30 auf sicht hat - leider nichts in Richtung sportlich, wie viele vermutet haben, sondern es ist das erste Mazda E-Auto in Form eines SUV, ABER er hat auch etwas vom RX-8 - die Türen UND später den Wankelmotor !!!
Mehr Bilder und Infos: https://www.mazda.com/en/new-generation/mx-30/
https://www.mazda.de/der-neue-mazda-mx-30/

Alter Schwede. Da haben die uns Jahrelang mit so geilen Designstudien geködert, und dann kommt sowas hässliches dabei raus. Abgesehen von den Türen könnte das auch jedes andere Fabrikat wie Toyota, Duster, VW o.ä. sein.

Klar. Das soll gar kein RX sein, aber soooo langweilig müsste es beim Einstieg in die Elektromobilität für Mazda echt nicht sein. Nun gut. Langweilig verkauft sich vermutlich besser als Aufregend, wenn ich mir die anderen grauen Mäuse auf der Straße anschaue. Der RX8 ist das beste Beispiel

Hi,

"der seinen Ursprung in der lateinischen Vorsilbe für Freude hatte."

Einspruch: Die Vorsilbe eu- kommt nicht aus dem Lateinischen, sondern aus dem Griechischen und heißt dort schlicht und einfach gut. Und ähnlich präzise mag es sich mit dem "M" im MX verhalten

Ich mag die SUVs nicht weil sie umweltschädlicher sind - daß mir das ziemlich egal ist zeige ich ja bereits durch das Fahren eines RX-8.
Ich mag sie nicht, weil sie mir nicht gefallen - rein vom Gesamtkonzept her und wegen ihrem Aussehen. Sportlich sind sie nicht, geländegängig auch nicht, eher weniger Platz als ihre vergleichbaren "Normalos". Wo sind dann nochmal die Vorteile?
Also dann lieber einen Van oder Minivan - da steht der Nutzen dann im Vordergrund. Sage ich als Renault Scenic Fahrer

Und damit jetzt nicht wieder die Diskussion losbricht: Natürlich ist SUV ein ziemlich weiter Begriff. Beginnt bereits bei kleinen hochgebockten Kisten bis zu den großen Schiffen.
Ich meinte jetzt im Speziellen die Teile wovon wir hier im Thread bereits gesprochen hatten. Also Mazda CX-3, -5, -30 - und ihre ganze japanische Verwandtschaft

Meine ich das nur oder lässt sich bei der Kiste hinten mehr als schlecht einsteigen?
Das sieht ja fast enger aus als beim Rex.