Und siehe da, überall die selbe Erkenntnis
GENAU das, was ich gesagt habe, der 165er ist Leistungstechnisch die bessere Wahl.
Lt. den Messwerten ist der Sky-X gegenüber dem 165er bis 100km/h eine Sekunde langsamer, teils sogar mehr.
Ist das traurig....
Das sind lauter so Punkte, blower oder Kompressor soll man es auch deshalb eigentlich nicht nennen, weil zu sehr Teil des gesamten Konzeptes, vergleichbar der Verwendung des kleinen IHI einst am Miller Cycle, und zu wenig im gewohnten Sinne eben Aufladegerät. Die Abgasentgiftung ist ganz sicher weit diesseits und damit billiger als bei jedem Diesel. Angestrengt klingen ist wiederum etwas subjektiv und auszugehen war andererseits nach bisherigen Darstellungen ja von geringerer Strafe für etwas erhöhte Drehzahlen. Die Diagramme gaben so viel auch her, die Tropen vertretbarer Effizienz waren (im vorgestellten Vergleich) deutlich breiter. Wie weit das Musikgehör folgen wird, ist vllt. mehr eine Frage wie bei stufenlosen Getrieben. Und beim Sprit will ich genau darauf hinaus: 98 Oktan schienen abseits der Autobahn bereits merklich nachteilig, 95 teils schon eher zuviel des Guten. Dennoch hab ich einen entgegengesetzten shift für EU oder D in blasser Erinnerung, Bei Gelegenheit schau ich nochmal danach.
Wir haben uns sichtlich noch nicht halbwegs ausreichend drauf eingelassen und rücken so das Bild gerade eher schiefer als zurecht.
Ich war zu 51% sicher, daß es auf Mazdas eigener Nachrichtenseite gestanden hatte, aber finde nichts mehr davon. Traurig lesen sich Dahlgaards drei Sätze ja nicht, aber in Summe scheint etwas auch nicht ganz realisiert worden zu sein. Ob bis in den Tank, bis an der Kurbelwelle oder sonstwo im Auto. Suchen wir also jetzt fürs komplette Bild doch auch noch anderslautende Darstellungen, wonach gute Fahrer damit gerne mal Panameras ärgern wie mit 231-PS-RX-8...
Vielleicht streut der skyactiv x ja von den leistungswerten auch einfach nach unten, wie beim Rx8 
Ich persönlich hab kurz vor Corona meinen 1.6 bl an meinen Bruder abgegeben und fahre jetzt nun als Daily den BM mit 165 PS...., Wo ich ganz ehrlich sein muss dass man die 165 PS nur selten merkt, Ich weiß nicht warum aber es gibt Tage da geht das Ding ab 2500 bis 3000 Umdrehungen wie Sau, aber meistens kommt gefühlt einfach zu wenig für 165 PS, meiner Meinung nach.Ich denke Mazda hat den skyaktiv x mit den leistungswerten so hoch angesetzt damit der neue Motor zumindest auf den Papier besser ist als der alte mit den 165 PS, Ich meine keiner würde das Ding kaufen wenn der neu entwickelte Motor schon auf den Papier schlechtere leistungswerte hat als ein älterer Motor...
Ist das nur Gerede oder sind da auch Messungen drin?
Sollte ja nicht so schwer sein, dass ein Auto für einen Artikel mal auf einen Prüfstand gestellt wird.
Wenn man sich die Kurven so anschaut und übereinander legt, ist oberhalb von 2250 U/min überall mehr Leistung da*:
Wenn der Skyactive-X nicht schlimmer streut als ein Renesis, wüsste ich nicht, warum er schlechter dastehen sollte bzw. warum der Autor das deutlich erhöhte Gewicht einfach unbeachtet beiseite schieben will.
Wer Langeweile hat, kann ja mal Getriebe vergleichen... ;-P
Lustiger finde ich eher, dass sich die Motor-Charakteristik lt. Maza abhängig vom Sprit deutlich ändert:
Mit welcher Oktanzahl sie wohl ihre eigene 0-100 km/h Werksangabe reingefahren haben...? 
Die Gerade ist vielleicht nicht richtig, wird so unter http://www.zeperfs.com/en/fich…ctiv-x-m-hybrid.htm#Specs genannt (Registrierung für Torque und Powercurves notwendig)
Eine offizielle Kurve wie für G120 und G165 wäre nett:
https://www.motor-talk.de/bild…-g120-jpg-i209088393.html
https://www.motor-talk.de/bild…-g165-jpg-i209088394.html
Habe ich aber nirgends gefunden.
Alles anzeigenUnd siehe da, überall die selbe Erkenntnis
GENAU das, was ich gesagt habe, der 165er ist Leistungstechnisch die bessere Wahl.
Lt. den Messwerten ist der Sky-X gegenüber dem 165er bis 100km/h eine Sekunde langsamer, teils sogar mehr.
Ist das traurig....
wenn Du schon einen Kommentar zu Messwerten postest, dann wären die Messwerte in Form von Zahlen interessant.
Zudem sollte jedem klar sein, dass sich die Qualität eines Motors nicht pauschal z.B. über den Sprint von 0 - 100 km/h definiert. Es gibt eine nicht unerhebliche Anzahl an Autokäufern, denen es auch völlig egal ist, ob ein Motor 150, 165 oder 185 PS hat, viele kaufen sich den großen Motor nur, weil es nur zu diesem auch die gewünschte Ausstattung gibt, die eigentlich kaufentscheidend ist oder sie wollen einfach ein Auto, das sparsamer und sauberer ist. Beim Skyactiv-X liegt die Kernkompetenz ja eigentlich im Bereich Verbrauch und Abgase, ist er hier dem 165PS Motor auch unterlegen? Mazda wirbt ja damit, dass der Sky-X sauberer und sparsamer ist und nicht, dass er schneller oder sportlicher ist.
Außerdem finde ich es witzig wenn man selbst das motorseitig undynamischste Sportcoupé mit 231 / 192 PS fährt und sich dann daran erfreut dass es noch andere Motoren gibt, die nichts das liefern, was die PS-Angaben versprechen und dabei völlig vergisst, dass der Renesis im Gegensatz zum Sky-X keinen nennenswerten Vorteil hat, mit dem er seine Schwachbrüstigkeit relativieren bzw. ausgleichen könnte - er geht schneller kaputt, verbraucht viel zu viel und bläst zu viele Dreck hinten raus - immer im Verhältnis zur Motorleistung.
Ich könnte mir gut vorstellen dass der 182PS Skyactiv-X Motor im RX-8 dynamischer und sportlicher wirkt, als der 192 PS Wankel. 
Hier mal ein ausführlicher Vergleich: https://www.auto-motor-und-spo…-a-klasse-toyota-corolla/
Was bei allen Neuwagenvergleichstetst vernachlässigt wird, ist das Themen Haltbarkeit und Zuverlässigkeit. Und da ist der Weg von Mazda, nicht auf Downsizing in Verbindung mit Aufladung zu setzten der richtige Ansatz. Gerade in Bezug auf die Zuverlässigkeit, Laufleistung und Folgekosten hat dieses Konzept einen Vorteil, der sich erst über die Jahre bemerkbar machen wird. Ob das beim Skyactiv-X auch der Fall sein wird, wird sich zeigen. Für den ersten Schuss ist der Skyactiv-X Motor ein richtig guter Motor geworden, der mit den den modernen Motoren der Konkurrenz mithalten kann. Und wenn man bedenkt, wie klein Mazda im Vergleich zu VW, Toyota & Co. ist, ist das um so erstaunlicher, dass Mazda mit einer neuen Technik auf Augenhöhe antreten kann. Wenn man ehrlich ist, war der Renesis nie konkurrenzfähig und alleine die Qualitäten des RX-8 haben ihn vor vernichtenden Kritiken gerettet. In einem Mazda 3 oder 6 wäre der Renesis zum Totengräber von Mazda geworden, gerade weil es in diesen Klassen weniger um Emotionen, sondern um harte Fakten und Messwerte geht.
Also ich bin ja der Meinung das der Skyactiv X seine volle Leistung ehr bei höheren Drehzahlen und Geschwindigkeiten ausspielt. Ähnlich der Vergleich Diesel - Benziner. Da ist der Diesel auch bis ca. 3. Gang schneller als der Benziner (bei gleicher Leistung). Na und? Dafür hat der Diesel dann das Nachsehen wenn es an höhere Geschwindigkeiten geht. Von daher hat ein 0 - 100 km/h Wert alleine, eine ziemlich schwache Aussagekraft über die Leistung.
Ich denke nicht das dem Skyactiv X Leistung fehlt. Laut meinem Popometer waren die auf der Autobahn definitiv da.
Und selbst wenn nicht, ist er trotzdem sogar unter Vollast sparsamer als vergleichbare Turbomotoren (die dann erst richtig saufen), das ist doch der eigentliche Fortschritt, nämlich das man selbst wenn man aufs Gaspedal drückt immer noch relativ sparsam unterwegs ist (mit Turbo nicht möglich).
Und damit wirbt Mazda ja auch, Fahrspaß und trotzdem sparsam.
Das Problem beim Skyactiv-X ist seine langweilige Kraftentfaltung, die der eines Wankels ohne Turbo sehr ähnlich ist - er zieht schön gleichmäßig von unten raus bis zu den hohen Drehzahlen durch. Ein Turbo hat irgendwann den Bereich, indem ein Punch zu spüren ist und das ist der Moment, der einem in Erinnerung bleibt. Ob jetzt davor oder danach nicht mehr viel ging, wird durch den Turbo-Punsch in der subjektiven Wahrnehmung verdrängt. Ein Turbo ist bei sparsamer Fahrt langweilig und sobal der Punch kommt, säuft er viel zu viel Sprit. Das sieht man schön in dem Vergleich der einzelen Systeme, den ich oben verlinkt habe. Die Turbos sind nur bei sehr langweiliger Fahrweise einigermaßen sparsam, wenn man die Turbos so gut wie gar nicht nutzt, kommen aber an den Verbrauch des Skyaktiv-X trotzdem nicht heran.
Das Interessante an dem Vergleich, ist der Verbrauch im Pendlerbetrieb, also dem Fahrprofil, dass wohl am nächstem an der Alltagsnutzung ist, denn hier ist der TFSI Motor mit 8 Liter/100km deutlich durstiger, als der Skyavtiv-X mit 6,5 Liter /100km. Auf dem Papier sieht man nur die Eco-Verbrauchswerte, die bei einem Skyactiv-X deutlich näher an den praktischen Alltagsverbrauch heran kommt, als beim TFSI. Im Eco-Fahrmodus braucht der TFSI nur 0,5 Liter mehr als der Mazda, aber da hat er sicher keinen Punch und keine Dynamik, denn das schafft man nur, wenn man nahezu ohne Turbo-Power fährt und so fährt niemand im Alltag, denn der Turbopunch verleitet sehr gerne dazu diesen immer mal wieder abzurufen und das geht dann extrem auf den Verbrauch.
Die Frage ist bei den unterschielichen Motorkonzepten nicht, welches das Beste ist, sondern welches am besten zu den eigenen Anforderungen passt.
Ein Pärchen wie G120 - G165 kann sich aber auch nur Mazda erlauben, das ist mal ernsthaft cool.
@SimRacer Gemessene Werte waren 8,4 für den 165er und 9,6 für den Sky-X
LUSTIG finde ich das garnicht und mache ich mich darüber auch nicht - ich bin einfach von Mazda in Sachen Sky-X DERBE enttäuscht.
Ich finde das gerade als Mazda Fan ehr deprimierend.
Den RX-8 mit dem 3er Sky-X zu vergleichen wäre für den Sky der Todesstoß - die Dynamiken und Freiheiten die du beim RX-8 hast wirste beim 3er Sky herzlich vermissen, egal ob 192er oder 231er RX-8.
Aber darum geht es ja auch nicht, es geht darum, dass der Wagen gegen seinen eigenen Bruder (den G165) abkackt und zwar auf voller Linie:
1. Offensichtlich wirklich weniger Leistung, nicht nur gefühlt sondern auch auf dem Papier
2. Der Sky ist ein ganzes Stück teurer, da musst du lange für fahren um das wieder reinzuholen...
3. Über die Anfälligkeit der beiden Motoren muss man garnicht groß diskutieren, da steht auf der einen Seite ein Saugbenziner mit Kat gegen einen "Saug"benziner mit Kompressor, diversen extra Sensoren, Abgasrückführung, Ottopartikelfilter uvw. das kann alles kaputt gehen.
4. Wenn erst rauskommt, dass der Sky viele Anfälligkeiten im System hat (wird sich zeigen ob das so ist) wird der zweiten Generation Sky-X ein Ruf vorrauseilen, der den 165er im besseren Licht baden lässt.
Und da ist eben das nächste Problem:
Nehmen wir an der Sky-X Verbraucht 1L weniger als der G165, dann biste bei 20.000km Laufleistung bei 200€ Einsparung.
Geht einer Systemrelevanten Teile, die teils dann wieder nur bei Mazda zu Mondpreisen zu bekommen sind, himmelwärts hast du den letzten Vorteil den der Sky überhaupt hat verspielt - ungeachtet der Mehrkosten beim Wagenkauf!
Eine ungefähre Einschätzung von solch ausartenden Motorumsetzungen kannste dir in diesem Video vom CX-5 Diesel einholen:
Ich selber hatte vor dem Event große Hoffnung, dass der Sky-X eine Art Aushängeschild werden können, aber es ist faktisch nunmal so, dass der G165 die bessere Wahl ist.
Auch für "Fanboys" eines besonderen Motors bleibt beim Sky-X nichts hängen, das System ist nicht fühlbar, anders beim RX-8, wo du dir mit Benzinverbrauch und kurzer Haltbarkeit Sportlichkeit, Exotenstatus, Fanbase, Optik und Lifestyle erkaufst.
Und nochwas: Der Sky-X wiegt gegenüber dem G165 mal eben rund 100kg mehr (1300kg vs 1400kg)
Da weißte direkt wo die 15 extra PS verschwinden.
Der Sky-X scheint ja zumindest laut ein paar Dyno Tests die 180PS auch reel zu erreichen - was zumindest schonmal ok ist.
Seit Jahren nun wissen wir, daß ganze Generationen von Dieselautos nie mehr abbezahlt werden, nicht einmal mit AdBlue betankt werden, wie nötig, weil's nicht im Premix so einfach geht. Töröö versuchtem U-Bootkrieg mit überkommenem Heldentum aus Instituten, flankierenden Fußtruppen aus braunen Gewerkschaften und mitlaufendem Budenzauber aus geeignet schamloser verrenteter Arztpraxis sind heute kleine Dieselvarianten gestrichen, weil ohne Zukunft. Vorausentwicklung mancher Fossilien fällt in sich zusammen. Größere Benziner weichen Dieseln, Elektrik oder Downsizing oder allem zusammen. Kommen dabei auch längst nicht mehr ohne Abgasentgiftung und anderen Aufwand aus. Und nicht erst gegen 700PS dann. Dazwischen ist der Ansatz des Skyactiv-X in genau nichts zu einer Schreckensfigur aufzubauen, sondern die Chance des Konzerns, unter den letzten Sauriern was mitmischen zu lassen.
Die Skyactiv-Gustav hingegen waren von Beginn an kein Stück der Perspektive. Wo sollte deren Potential noch verborgen liegen? Wir können mal 'ne Woche lang schunkeln überm kleingroßen Allradkrawall vom Toyota, wie's keine Relevanz für die Flotte ja hat, oder wetten, ob's mit'm Prius oder mit was Dreckigem vom Daimler zum Flughafen geht, aber können nicht in dem Stil Mazda mit'm Vehikel aus der Vergangenheit bescheidstoßen, wo's langginge. Unseren kreuzbraven 626 GE mit 115 PS einst hab ich auch mit weit weniger Ausstattung und Entwicklung ab etwa 6l bewegen können, als ein G120 mitbrachte. Hätte es den drum besser nicht gegeben? Ja, vielleicht. Wenn nämlich stattdessen schon so ein X so weit gewesen wäre. Dann hätte "Skyactiv" mehr bedeutet, als mit Gustav und mit D. Wofür stand noch gleich D?
Falls die heutige Version noch nicht gleich statt des 192ers vorstellbar wäre, bliebe sie immer noch Potenz. Wobei der swap auch versucht werden kann. Für den Anfang ist der 2.0 einfacher als der SkyactivSix.
Ich selber hatte vor dem Event große Hoffnung, dass der Sky-X eine Art Aushängeschild werden können, aber es ist faktisch nunmal so, dass der G165 die bessere Wahl ist.
Auch für "Fanboys" eines besonderen Motors bleibt beim Sky-X nichts hängen, das System ist nicht fühlbar, anders beim RX-8, wo du dir mit Benzinverbrauch und kurzer Haltbarkeit Sportlichkeit, Exotenstatus, Fanbase, Optik und Lifestyle erkaufst.
Dass Du beim Renesis das Auto in dem er verbaut ist, mit in die Waagschale werfen musst, um überhaupt ETWAS positives zu finden, sagt doch alles über den Renesis.
Die 192 PS Modell haben so gut wie nie die 192 PS und er fühlt sich auch eher an, wie ein stink normaler 2 Liter 16V Motor, der 30 Jahre alt ist, wenn es um Durchzug und Spritzigkeit geht. Wie ich schon geschrieben habe, wäre der Renesis in einem Vernunftauto (Mazda 3 / Mazda 6) verbaut worden, wäre der Motor sofort tot und Mazda wohl fast pleite gewesen. Der Renesis ist nur bei vielen beliebt, weil er im RX-8 steckt. Der RX-8 wäre mit einem besseren Motor - z.B. soliden V6 der auch leistet, was drauf steht, um Klassen besser und erfolgreicher gewesen.
Der Skyaktiv-X hat ein Drehmoment von 224 Nm bei 3.000/min, der RX-8 mit 192 PS hat 220Nm bei 5000/min - bis der auf Touren ist, wäre der RX-8 mit dem Skyaktive- X schon weg, das zeigt erst mal wie kacke der Renesis im Vergleich mit modernen Motoren heute abschneiden würde und das beim doppelten Verbrauch, aber das wollen die Fanboys nicht wahr haben. Auhc in Bezug auf die Drehzahl ist der kleine RX-8 kaum besser. Was wohl ein Skyactiv-X Motor leisten könnte, der 14 Liter/100km verbraucht? Und wie der RX-8 damit wohl abgehen würde?
Was für einen Mazda hast Du denn getestet? Beim Mazda 3 gibt es keinen G mit 165 PS mehr, sondern nur mit 150PS (G150) und dieser kostet LISTENPREIS bei Mazda 1500€ weniger als der X180. Bei den Straßenpreisen sind die Unterschiede beim Preis nahezu Null. Tatsächlich ist es doch so, dass der G165 vom X abgelöst wurde und der G165 war in einem völlig anderen Mazda 3 verbaut. Auch beim CX-30 gibt es kein G165 Modell, sondern nur G150 und den X180, also stellt sich gar nicht die Frage ob G165 oder X180, sondern ob G150 oder X180 und das bei einem sehr ähnlichen Straßenpreis.
Wegen der gefühlt geringeren Leistung: Ich vermute, dass beim X die Übersetzung auf Verbrauchsoptimierung ausgelegt ist und nicht auf Sportlichkeit. Die Leistung dürfte er haben, da er im Test bei der Höchstgeschwindigkeit um 6 km/h schneller war, als der G165. Mazda hat hier wohl gnaz bewusst zu Lasten der Dynamik, den Verbrauch optimiert, für Leute, denen Verbrauch wichtiger ist, als Dynamik. Auch wenn es für Dich keine Rolle spielt, aber auch die besseren Abgaswerte des X spielen für andere Kunden durchaus eine Rolle.
Deine persönliche Enttäuschung kann ich verstehen, Du hast einfach etwas anderes und mehr erwartet, aber trotzdem ist sich die Fachpresse einig, das der Skyactiv-X Motor sehr gut gelungen ist und seine Berechtigung hat.
Ich habe nur den Sky-X an dem Tag gefahren, den 3er G165 hatte ich mal als Leihwagen zur Inspektion mitbekommen.
Natürlich hätte der Renesis im 6er kläglich versagt - es ist das gesamt Paket - klar.
Aber genau da liegt das Problem des Sky-X, auch der G150 als Ersatzkämpfer wird das bessere Gesamtpaket abgeben.
Wie gesagt die ersten Dynos des Sky-X bestätigen zwar die 180PS aber das ist eben nur das eine, die Nutzbarkeit eine andere.
Die Langzeit wird zeigen wie effektiv das System zu nutzen ist.
Und bitte nicht falsch verstehen, das ist der ERSTE Sky-X, der erste Serien-Motor der Welt der mit der "Kompressionszündung" arbeitet, das ist absolutes Neuland und wer weiß was Generation 2 mit sich bringt z.b. doch noch Aufladung
1. Offensichtlich wirklich weniger Leistung, nicht nur gefühlt sondern auch auf dem Papier
An anderer Stelle klingt es eher so, als wäre die Leistung durchaus vorhanden (Endgeschwindigkeit erreicht und Prüfstände bestätigen die abgegebene Leistung der Maschine), lediglich die Beschleunigungswerte sind so enttäuschend. Das kann an Getriebeübersetzung und/oder
Und nochwas: Der Sky-X wiegt gegenüber dem G165 mal eben rund 100kg mehr (1300kg vs 1400kg)
Da weißte direkt wo die 15 extra PS verschwinden.
an so etwas liegen.
Die 192 PS Modell haben so gut wie nie die 192 PS und er fühlt sich auch eher an, wie ein stink normaler 2 Liter 16V Motor, der 30 Jahre alt ist, wenn es um Durchzug und Spritzigkeit geht.
Ich habe zufällig so einen. 95er mit Mazda-Motor-Modell, das 1992 eingeführt wurde, also mehr als 28 Jahre alte Technik. Die Leistungsentfaltung des Renesis ist gleichmäßiger über die Drehzahl, wodurch ich diese subjektive "Spritzigkeit" im Vergleich zu einer fast steten Drehmomentkurve verstehen kann, aber bei über 200 PS im Vergleich zu 115 ist Durchzug auch bei "gefühlter Spritzigkeit" eines klassischen Drehmomentverlaufs einfach eine andere Dimension. Der Rex turbiniert sich gleichförmig um eine Größenordnung schneller nach vorn.
Außerdem wäre der Skyactiv-X im RX-8 viel zu kurz übersetzt. Der würde dann sicher schnell beschleunigen aber nur bis zu einem ehr bescheidenen Tempo. Sprich, man müsste den RX-8 für den Skyactive-X Motor länger übersetzen damit es irgendwie Sinn ergibt.
Aber dadurch das der RX-8 so kurz übersetzt werden kann (nur möglich weil das nutzbare Drehzahlband von Renesis so groß ist), kommt an den Rädern viel mehr von den 220 Nm an. Somit fällt das Argument für mich flach das der Skyaciv-X mit 180 PS besser ziehen würde als der Renesis. Stimmt einfach nicht. Nur weil er das in etwa gleiche Drehmoment schon bei 3000 Upm anligen hat (solche Eckdaten allein haben diesbezüglich eh keine Aussagekraft).
Das Fünfgang macht über 300 km/h aus 9000 rpm, über 200 km/h dementsprechend aus Nenndrehzahl 6000rpm. Redline kenn ich nicht, fürs Erste aber kann der Motor damit ohne geänderte Übersetzung einfach eingebaut werden – die Drehmomentkurven kann man sich also übereinanderlegen.
Offen vor allem, wie mit dem Rückruf eingegriffen wurde, wie man mit Spritwahl und Premix den realen Verlauf gestaltet, denn da hat's ja mal wieder eine Verschränkung, wie bereits angedeutet war (oder nachstehend nochmal in einem Bild),
und wie der Übergang bei alledem sich gestaltet. Leicht möglich, daß sich auch ein Plateau wie oben in Blau anmischen läßt, falls alles einigermaßen flexibel.
Tendenziell kratzt 4-port mit Pickelhaube also von unten am Verlauf, bis er nach dem Schaltvorgang beim X180 jeweils noch etwas tröten darf, dann aber wieder unters gleiche Regime muß. Kein Grund, wirklich längere Übersetzung zu insinuieren, wenn man vom Sofa aus einen swap in ein Coupe ausmalt, um im Geiste Leistungsfähigkeit zu vergleichen.
Außerdem wäre der Skyactiv-X im RX-8 viel zu kurz übersetzt. Der würde dann sicher schnell beschleunigen aber nur bis zu einem ehr bescheidenen Tempo. Sprich, man müsste den RX-8 für den Skyactive-X Motor länger übersetzen damit es irgendwie Sinn ergibt.
Aber dadurch das der RX-8 so kurz übersetzt werden kann (nur möglich weil das nutzbare Drehzahlband von Renesis so groß ist), kommt an den Rädern viel mehr von den 220 Nm an. Somit fällt das Argument für mich flach das der Skyaciv-X mit 180 PS besser ziehen würde als der Renesis. Stimmt einfach nicht. Nur weil er das in etwa gleiche Drehmoment schon bei 3000 Upm anligen hat (solche Eckdaten allein haben diesbezüglich eh keine Aussagekraft).
Also wenn man das Getriebe vom kleinen Rex nimmt, dann sollte das einigermaßen passen, denn der kleine Rex dreht ja kaum höher als der Skyactiv-X, aber der Skyactiv-X hat ab 2500 U/min. 200Nm, die er IMMER bis über 6000 U/min. zur Verfügung hat. Der Skyactiv-X wird wegen der gleichen Motorcharakteristik kritisiert, wie der RX-8 - er zieh unspektakulär und sehr gleichmäßig durchs Drehzahlband durch. Der Rex hat aber in einem kleineren Drehzahlband über 200Nm und damit weniger Kraft. Ich denke nicht, dass der Skyactiv-X sich im RX-8 lahm anfühlen würde, zumindest nicht lahmer las der Renesis.
Wie schon gesagt wurde, das ist der erste Skyactiv-X Motor, der zudem inkl. Gebtriebe auf Verbrauchoptimietrung ausgelegt wurde, da jedem beim Mazda klar war, dass alle Tester in erster Linie den Verbrauch testen werden. Da wäre ein spritzig wirkender Motor, der dafür kaum Sprit spart vernichtend für den Skyactiv-X gewesen.
Soviel ich gehört habe, arbeitet Mazda ja an einem größeren und stärkeren Motor mit Skyactiv-X Technik, der in die Limo soll. Da es angeblich ein 6-Zylinder werden soll, gehe ich mal davon aus, dass der Hubraum je Zylinder gleich bleibt, womit es ein 3.0 Liter Motor wäre, der dann wohl in der Leistungsklasse des 2.3 MPS Motors liegern wird - also mind. 260PS. Interessant wird der Skyactiv-X in Verbindung mit einem Plugin-Hybrid-System, denn hier könnte er seine Stärken voll ausspielen und der E-Motor könnte seine Schwächen kaschieren.
@Master_3 Ich hab mir jetzt 10 Minuten von dem Video angeschaut und muss dir sagen, mit der Zeit macht das sogar spaß 
(Ne leider doch nicht) aber je öfters du das machst umso einfacher ist das, Wir haben jetzt 6 Mal bei einem Cx-5 den Motor ausgebaut, einmal wegen dem Kopf, Der war gerissen und wurde auf Garantie getauscht( bei einem Benziner) Und haben bei den restlichen Diesel Modellen jeweils den turbo tauschen dürfen( 4 mal Garantie), Mazda gibt für den Turbo 6 oder 8 Stunden an, im eingebauten Zustand......, beim letzten hatten wir es in 2 Tagen Geschafft, anstatt in 3
Der turbo war zuletzt auch billig, Ich meine 950 Euro für nen Bi Turbo ist voll I.O, bei einem Audi oder BMW kostet der bestimmt das dreifache 
Es ist nun mal heutzutage so dass die Motoren immer vollbepackter werden und komplizierter, dass ist nicht nur bei Mazda oder generell Japanern so...
Wenn du einen Motorraum mit wenig anbauteilen und mit Platz zur freien enfaltung haben willst, musst du mit Autos vor 1990 anfangen
Bsp. Mazda 626 Baujahr 1980 
Das Fünfgang macht über 300 km/h aus 9000 rpm, über 200 km/h dementsprechend aus Nenndrehzahl 6000rpm.
Dann würde (wenn das stimmt) das Auto bei Kotzgrenze 6500 touren gerade mal 216 km/h laufen. Also muss ja doch länger übersetzt werden damit Vmax gleich bleibt, sonst hinkt der Vergleich weiterhin.
Also bräuchte es einen Kompromiss aus Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung. Und dabei würde der Skyactiv-X auch dem kleinen Renesis unterlegen sein. Denn entweder wird so übersetzt das der Skyactiv-X auf die gleiche Höchstgeschwindigkeit kommt, dann beschleunigt er aber schlechter. Oder man lässt die Übersetzung so wie sie ist, dann kommt er aber nicht auf die gleiche Vmax vom Renesis.
So oder so, beides gleichzeitig wie der Renesis kann er nicht leisten.
Finde ich jetzt auch nicht schlimm. Und ja, man kann die Motoren trotzdem gut miteinander vergleichen.
Der Rex hat aber in einem kleineren Drehzahlband über 200Nm und damit weniger Kraft
Meines wissens hat der RX-8 ab 5500 - 8500 auch eine kaum abfallende Drehmomentkurve.
Der Skyactiv-X wird wegen der gleichen Motorcharakteristik kritisiert, wie der RX-8 - er zieh unspektakulär und sehr gleichmäßig durchs Drehzahlband durch.
Ja das sehe ich auch so. Bin ihn ja auch Probe gefahren und kann das so voll unterschreiben. Und gerade das gefiel mir richtig gut, weil ich hier Potential für einen sehr sparsamen aber doch sportlichen Motor sehe, den es so schon lange nicht mehr gab.
Und es ist auch logisch das Mazda bei seiner neuen Technologie erstmal voll auf den Verbrauch setzt. Sie müssen ja erstmal zeigen was die neue Technik bringt. Ich meine, genau dort liegt ja auch der Fortschritt dieses Motors.
Da es angeblich ein 6-Zylinder werden soll, gehe ich mal davon aus, dass der Hubraum je Zylinder gleich bleibt, womit es ein 3.0 Liter Motor wäre, der dann wohl in der Leistungsklasse des 2.3 MPS Motors liegern wird - also mind. 260PS.
Jap, genau auf sowas hoffe ich nämlich auch
