Die ersten Reaktionen in der Autopresse und in den Berichten auf Youtube sind eigentlich auch eindeutig. Es kommt doch öfters die Frage bzgl. dem Sinn der Reichweite und Fahrzeuggattung. Als Zweitwagen für die Stadt ist ein SUV dieser Größe unnötig und als Erstwagen mit dieser Reichweite unpraktisch. Dazu dann noch der angepeilte Preis, mit dem er sich mit Gegnern wie ZOE, Peugeot 208, Corsa usw. messen lassen muss. Ich glaube da muss man kein Hellseher sein, das wird ganz schwer für Mazda.
Es gab schon erste Kommentare, die gingen in die Richtung "wie baue ich ein Elektroauto, obwohl ich eigentlich dagegen bin und besser gar keines verkaufen möchte".
Mazda Vision RX Concept
-
-
Egal, Hauptsache der Flottenverbrauch geht drastisch runter und man hat irgendwann zwischen Skyactiv X und elektro noch Platz für nen spritfressenden Wankel
-
Irgendwie glaube ich das in etwa so etwas geplant ist
-
-
Ja gut, man denke sich z.B. die Skyactiv-X-technologie in einem Wankelmotor. Da gibt es zwar einige Probleme zu lösen (z.B wie man es schaffen könnte die Verdichtung beim KKM so stark zu erhöhen oder zumindest so hoch bekommt das Skyactiv-X funktioniert). Denke das wäre schon ein großer Durchbruch wenn man das schaffen könnte.
Jedenfalls ist es schon bemerkenswert das Mazda plant Reihensechszylinder zu bauen mit 3,0 oder sogar mehr Litern Hubraum. In einer Zeit wo alle anderen Hersteller diesen Motoren den Rücken kehren (sogar BMW hat sich von seinem Reihensechser verabschiedet, der wie ein Markenzeichen für den M3 geworden ist). Und das tolle daran, Mazda hat dann was was kein anderer Hersteller hat - nämlich gescheite Motoren im Programm
-
Nu ja, das "gescheit" ist dabei aber auch Definitionssache. Die Skyactiv-X Motoren sind ja technisch bemerkenswert, aber eines sind sie ganz sicher nicht: Sportlich.
Das war auch wohl nie das Ziel hinter deren Entwicklung.
Ein Antrieb für einen Wagen wie den BMW M3 wird daraus aber nicht mehr -
Ja Moment, wieso sollen die Skyactiv-X Motoren nicht sportlich sein? Nur weil die Testfahrer aus der Presse sagen es fehlt ihm der Durchzug? Sorry, aber das mit dem unsportlichen Motor wird auch über den MX-3, RX-8, Toyota GT86, Toyota Celica.... berichtet. Also Fahrzeuge bei denen im unteren Drehzahlbereich nicht viel geht (anders als bei den mittlerweile weit verbreiteten Turbomotoren) und man ordentlich drehen muss damit es sportlich vorwärts geht.
Beispiel RX-8. Ok, mag ja sein das er laut Leistungsmessung keine 231/192 PS hat, aber mal Hand aufs Herz, der Renesis ist DEFINITIV!!! kein unsportlicher Motor.
Anderes Beispiel MX-3. Der hat zwar nur 107 PS aber ab 5000 Upm bis 6500 gibt der nicht auf. Man merkt praktisch keinen Leistungsabfall - sowas macht einfach Spaß zu fahren - von daher ists mir absolut schleierhaft wie man den mit "unsportlichem Motor" damals in der Presse betiteln konnte.Ich bin zwar den neuen Mazda 3 mit Skyacitv-X noch nicht gefahren, kann mir aber vorstellen das der ähnlich gestrickt ist. Denn das ist ja gerade das gute an der Technologie (und wird von Mazda auch so beworben): Fährt man ganz "normal" ist man sehr spritsparend mit der Selbstzündung unterwegs, gibt man man aber Gas und dreht den Motor, funktioniert das wie in jedem anderen Benzinmotor all die Jahre auch (nur mit weniger Verbrauch im vergleich zu einem Leistungsäquivalenten Downsizingmotor mit Turbo. Obendrein noch mit längerer Haltbarkeit). Sehe da nichts unsportliches, im Gegenteil -> viel Drehmoment bei hohen Drehzahlen ist doch sportlicher als nen Motor der ausm Drehzahlkeller gut kommt aber obenrum nix mehr geht.
Also ich sehe da schon viel Potential in den Skyacitiv-X Motoren
-
Das Problem sehe ich in der Presse selbst.
Die sind alle in Ihrer eigenen Bubble und anstelle einer neutralen Berichterstattung erleben wir Leute die von Superteuren Autos verwöhnt sind und so kommen Porsche, Ferrari und co. als das MAß der Dinge dabei waren diese Autos schon immer LUXUS.
Diese Pressefahrer könne die meisten KFZ genauso wenig wie ich ans Limit treiben. aber ich saß als Beifahrer in einem Skyactiv-X MX5 - und der kann definitiv Sportlich!
Mazda wollte auch keine Rennauto sondern gemäß der Japanischen Philosophie den Besitzern die Wahl lassen - gemächlich und Sprit Sparend oder Sportlich und flott.
Desweiteren ist der Motor ja ein Hybride aus Diesel und Benziner-Technik von dem alle anderen Autobauer sagten es sei unmöglich - ein Grund mehr für Mazda dran zu bleiben. Und Mazda hat es geschafft.Auch die Wankeltechnik wurde weiterentwickelt. und Mazda hat diverse Patente angemeldet.
Und wenn ein Japanisches Unternehmen sagt das sie den Wankel in etwas Atemberaubendes und Interessantes verbauen wollen - dann glaub ich denen.
Lasst uns einfach Geduld haben.
-
wieso sollen die Skyactiv-X Motoren nicht sportlich sein? Nur weil die Testfahrer aus der Presse sagen es fehlt ihm der Durchzug?
Nö ich sage das auch.
Beim Test 0-80-0 war es schon ein Krampf den Wagen überhaupt gestartet zu bekommen und die 80 auf einer annehmbaren Distanz zu erreichen - selbst mit ESP Off und ausgetrickstem Rev Limiter bei 3500U/min.
Den Wagen, den ich getestet habe haben noch zwei andere gefahren und alle meinten das selbe: Bis 2000U/min kommt da wirklich GARNIX, danach geht der angemessen für einen Mazda 3, aber oh Welt, garantiert nicht für 180PS.
Mal die technischen Daten:
Der Motor ist quasi der selbe wie der des Mazda 3 G 165 (Sprich 165PS und 210NM), nur durch Skyactiv-X "angeblich" 15PS mehr und 10-20Nm übers Drehzahlband.
Und das bisher nur auf dem Papier...ich glaube nicht an die 180PS und auch nicht an die >200NM...
Mein Mazda 6 GG 2.3L mit 166PS/207NM ist da
1. Deutlich agiler
2. Drehfreudiger
3. Durchzugsstärker
4. besser vom AnsprechverhaltenUnd nicht das das jetzt jemand meint, das es am Auto oder uns 3en lag, ALLE hatten das selbe empfinden und als das dem Herren von Mazda mitgeteilt wurde gabs ehrlich gesagt nur lange Gesichter.
Und wer da noch nicht aufgegeben hat guckt sich mal die Preise von dem Wagen an, das ist gelinde gesagt lächerlich.
Für den Fastback (Limo) biste mit etwas Austattung bei 33.000€, für den Hatchback biste 31.500€ los...und oh wehe du kreuzt das Automatikgetriebe an - dann ist´s vorbei...Das einzige was der Motor evtl kann ist Spritsparen - die Autobild bescheinigen ihm ja auch ein geringen Verbrauch in der Sparrunde, aber im Alltag wird das wenn überhaupt einen Liter/100km ausmachen vermute ich.
Sprich für 3000€ Aufpreis zum 122PS Mazda 3 musste 200000km fahren um das wieder drin zu haben (Den 165er gibts ja nicht mehr, der würde den Sky-X nämlich die Kunden abgreifen).Dazu kommt noch, dass der Mazda 3 eigentlich immer als "Junge Leute" Fahrzeug/Zweitfahrzeug angesiedelt war und bei teils 16.000€ anfing - mittlerweile hat Mazda den Preis auf über 23.000€ angestiegen...
Und ja, die Grund-Austattung ist dabei erheblich gestiegen, aber welche Hausfrau braucht:- Advanced Head-up Display
- Mazda Connect mit 8,8-Zoll Display und Mazda Audio System mit USB-Anschluss, Digitalradio-Tuner (DAB) und 8 Lautsprechern
- Mazda SD-Navigationssystem
- Notbremsassistent (SBS) mit Fußgänger- und Radfahrererkennung
- Spurwechselassistent Plus (BSM)
Das sind alles nette Spielereien, aber die hat meine Frau in ihrem aktuellen Mazda 3 auch nicht, auch keine Sitzheizung etc, weil man es nicht unbedingt in einem Zweitfahrzeug braucht (Und meine Frau nutzt den Wagen wie ein Erstwagen, da sie selber auch Vollzeit arbeiten geht)
Für mich kommt es so rüber, als hätte Mazda vergessen wo ihre Wurzeln liegen.
Mein vermuteter Plan dahinter ist schlicht das Leasing Paket dahinter.
Einer, der bei mir im Auto saß hat sich auch wei Otter gefreut, dass er sich den Sky-X bestellt hatte (Limo, gut ausgestattet 33.000€ / von ihm bestätigt) und meinte halt, das er die nächsten 4 Jahre für 200€ im Monat Leasing nen aktuelles Auto fährt und am Ende nur 14000€ dafür bezahlt hat ( ich vermute 4000€ Anzahlung 200€ im Monat = 13600€ oder so), was ja nicht mal 50% des Fahrzeugwertes sind!
Seiner Meinung nach ist das der Hauptgewinn...ist es aber nicht...
Denn wenn die Kiste nicht 33000€ kosten würde sondern nur 20.000, so wie es bisher möglich war geht die Rechnung total in die Hose...Es funktioniert nur, weil Mazda den Preis für den 3er total hochgejubelt hat.
Aber das Problem ist, die Kiste ist nie und nimmer 33000€ Wert...
-
Alles anzeigen
Den Wagen, den ich getestet habe haben noch zwei andere gefahren und alle meinten das selbe: Bis 2000U/min kommt da wirklich GARNIX, danach geht der angemessen für einen Mazda 3, aber oh Welt, garantiert nicht für 180PS.
Mal die technischen Daten:
Der Motor ist quasi der selbe wie der des Mazda 3 G 165 (Sprich 165PS und 210NM), nur durch Skyactiv-X "angeblich" 15PS mehr und 10-20Nm übers Drehzahlband.
Und das bisher nur auf dem Papier...ich glaube nicht an die 180PS und auch nicht an die >200NM...Mein Mazda 6 GG 2.3L mit 166PS/207NM ist da
1. Deutlich agiler
2. Drehfreudiger
3. Durchzugsstärker
4. besser vom AnsprechverhaltenDas Auto ist mit 8,2s von 0-100 angegeben und dein 2.3er mit 8,9s. Du erzählst von 0-80 geht "nichts". Soll er die Zeit dann von 80-100 km/h reinholen oder willst du unterstellen, dass Mazda ein so viel stärker beschönigtes Beschleunigungsverhalten dokumentiert hat als früher? Fällt mir schwer zu glauben. Die erreichbare Beschleunigung dürfte ähnlich nah/fern liegen wie bei den anderen Autos auch.
Da du keinen einzigen Messwert lieferst, deutet das eher auf subjektives Empfinden hin, falls eure Autos nicht deutlich unter einen Leistungs-Sollwerten geblieben sind.
Dass das so rüberkommen kann, glaube ich dagegen gerne. Geht vielen beim RX-8 untenrum ja ähnlich und trotzdem beschleunigt er schneller.ZitatUnd wer da noch nicht aufgegeben hat guckt sich mal die Preise von dem Wagen an, das ist gelinde gesagt lächerlich.
Für den Fastback (Limo) biste mit etwas Austattung bei 33.000€, für den Hatchback biste 31.500€ los...und oh wehe du kreuzt das Automatikgetriebe an - dann ist´s vorbei...Dazu kommt noch, dass der Mazda 3 eigentlich immer als "Junge Leute" Fahrzeug/Zweitfahrzeug angesiedelt war und bei teils 16.000€ anfing - mittlerweile hat Mazda den Preis auf über 23.000€ angestiegen...
Und ja, die Grund-Austattung ist dabei erheblich gestiegen, aber welche Hausfrau braucht:- Advanced Head-up Display
- Mazda Connect mit 8,8-Zoll Display und Mazda Audio System mit USB-Anschluss, Digitalradio-Tuner (DAB) und 8 Lautsprechern
- Mazda SD-Navigationssystem
- Notbremsassistent (SBS) mit Fußgänger- und Radfahrererkennung
- Spurwechselassistent Plus (BSM)
Das sind alles nette Spielereien, aber die hat meine Frau in ihrem aktuellen Mazda 3 auch nicht, auch keine Sitzheizung etc, weil man es nicht unbedingt in einem Zweitfahrzeug braucht (Und meine Frau nutzt den Wagen wie ein Erstwagen, da sie selber auch Vollzeit arbeiten geht)
Ist natürlich schön für dich und deine Frau. Die Frauen in meiner Umebung stehen bspw. mehrheitlich auf Sitzheizung.
Und wenn du die ganzen begeisterten SUV-Fahrerinnen siehst, dürfte dir klar sei, dass da nicht nach "brauchen" sondern nach Emotion gekauft wird. Dass ein schön großes Display dieser Kundschaft möglicherweise ebenso gut gefällt, fällt mir nicht schwer vorzustellen. Auch dass diese Leute eher ein eingebautes Navi nutzen als manch anderer sein Smartphone.
Um es klar zu sagen, ich teile deine Meinung, dass man das nicht braucht, aber solche Firmen bieten nicht so an, wie sie anbieten, weil sie sich nichts dabei denken, die führen ernsthaft Martforschung für sowas durch. Das einzelne Bauchgefühl von unsereins spielt da überhaupr keine Rolle.Generell sieht es so aus, als würde Mazda langsam versuchen sich Richtung "Premium" zu orientieren und den heiß umkämpften Markt "unten" verlassen zu wollen. Angeblich ist der Eindruck in diversen Tests ja wirklich von höherer Qualität geprägt (mehr Dämmung etc., manche stellen gar erst BMW-Vergleiche an).
-
Das Auto ist mit 8,2s von 0-100 angegeben und dein 2.3er mit 8,9s. Du erzählst von 0-80 geht "nichts". Soll er die Zeit dann von 80-100 km/h reinholen oder willst du unterstellen, dass Mazda ein so viel stärker beschönigtes Beschleunigungsverhalten dokumentiert hat als früher? Fällt mir schwer zu glauben. Die erreichbare Beschleunigung dürfte ähnlich nah/fern liegen wie bei den anderen Autos auch.
Da du keinen einzigen Messwert lieferst, deutet das eher auf subjektives Empfinden hin, falls eure Autos nicht deutlich unter einen Leistungs-Sollwerten geblieben sind.Messwerte habe ich keine, aber ich bin ja von meinem 6er in den 3er eingestiegen und wieder umgekehrt, was sich beim ersten Umsteigen eingeschlichen hatte, hat sich beim 2ten Umsteigen noch mehr verdeutlicht.
Wäre ja auch noch schöner wenn Mazda uns da die Möglichkeit zu gegeben hätte
Ich bin vor dem Test mit Mittelmäßigen Ansprüchen in den Test gegangen und wurde ehrlich gesagt bitter enttäuscht - die Idee sicher nicht schlecht und garantiert noch nicht am oberen Ende ihrer Potenz angekommen, aber so wie ich den Wagen gesehen und gefahren habe bleibt das Teil in meinen Augen nix anderes als ein PR-Gag.
Das fängt beim Preis an, geht über die Technik und krebst beim vergleich mit anderen Motoren über den Boden:
1. Die Technik ist nicht sonderlich kompliziert, dennoch sind mehr Sensoren und andere Peripherie nötig um das System am laufen zu halten
2. Ne RICHTIGE Kompressionszündung ist das in meinen Augen nicht, da die Kompressionszündung via Zündkerze eingeleitet wird. Bei einer Kompressionszündung ist nach meiner Definition KEIN Zündfunke im Spiel...
3. Die hätten einfach den 2.0L mit wenig aber konstantem Ladedruck aufpusten sollen (von 165 auf 180PS) damit der Wagen durchs Drehzahlband gleichmäßig "Rückenwind" hat - Der Aufwand wäre 100x geringer gewesen.Und wie gesagt, ich war bei weitem nicht der einzige in meiner Gruppe, die immerhin gut 100 Leute gefasst hat, der so gedacht hatte.
Generell sieht es so aus, als würde Mazda langsam versuchen sich Richtung "Premium" zu orientieren und den heiß umkämpften Markt "unten" verlassen zu wollen. Angeblich ist der Eindruck in diversen Tests ja wirklich von höherer Qualität geprägt (mehr Dämmung etc., manche stellen gar erst BMW-Vergleiche an).
Ohne Frage, der Innenraum hat eine sehr hohe Qualitäts Anmutung, ich bin sowohl den Mazda 3 mit schwarzer als auch mit der weißen Leder Austattung gefahren, beides gefiel mir gut, das schwarze Leder in Kombi mit dem schwarzen Dachhimmel sorgt aber schon etwas für RX-8 Feeling vom räumlichen her
Auch die Sitze, sehr bequem, gut ausgeformt, dafür das es kein "Sport"-Auto ist.Ich sag ja nicht, dass der neue Mazda 3 schlecht ist, ganz im Gegenteil, mir gefällt er richtig gut (Innen wie Außen), aber die Sky-X Geschichte ist, so wie sie aktuell vorgestellt wurde mehr als Fragwürdig.
-
-
Es gibt keinen Skyactive-X MX-5...
-
Deshalb ja meine Frage, er behauptet aber er sei Beifahrer in einem gewesen, das sollte ein tip sein das er sich mit seiner Behauptung vielleicht doch auf einen anderen Motor bezieht
.Der G180 im ND fährt sich nämlich echt nicht schlecht
-
"Der G180 im ND"
Der hat bei mir das selbe Grinsen aufs Gesicht gezaubert wie der RX-8, und das heißt was bei mir.
Und zwar keine 300m nach dem Mazda Händler
-
Ist derzeit auch die einzige wirkliche Alternative für mich zum Rex
-
Hab keinen gefahren – hab sowieso kein Geld dafür und hätt mit dem Geld dafür sowieso blind bestellt. Was sollte man deaser Tage mit dem Geld dafür auch sonst für einen Motor kaufen, bis der Skyactiv-Six kommt?
Anywegs, technisch läßt sich das Erfahren und Ausdeuten irgendwie holprig an und das wundert mich ein bißchen. Denn die im Grunde ausgeführt halbwegs einfache Technik sähe ich als gerade auch deshalb gelungen an. Eine echtere Kompressionszündung fehlt höchstens als Fetisch, wo an ganz anderem ja liegt (mit der rechtzeitigen homogenen Gemischbildung und der Raumzündung die großen Nachteile der beiden Bekannten weitgehend zu umschiffen, eins zum anderen zu öffnen, ist eigentlich das Thema,).
Interessant bei den jetzigen Fahrberichten wären Nachrichten zur Spritfrage. Zuletzt, wenn ich nicht alles ganz falsch vergessen, war für Europa nochmal die Vorgabe oder gar Auslegung geändert worden? Vorgesehen primär wie für Japan nun der bessere Sprit, wodurch aber wohl noch immer Durchzug verloren geht, so man sich daran orientiert? Diese Wunde wäre mir dann die Kränkung, wobei ich wohl nicht lang bräuchte, um mich für den schlechteren Sprit zu entscheiden. Und am Ende für noch bessere Druckanstiege noch premixen würde
-
Vorgesehen primär wie für Japan nun der bessere Sprit,
Nein, Mazda hat auf unsere Frage, ob dem Sky-X z.B. Ultimate mit 102Oktan besser laufen würde ganz klar mit einem NEIN abgetan, das BESTE für den Motor ist das ganz normale Super/Super Plus, da bei 102Oktan die Elektronik sogar gegen regeln muss.
Denn die im Grunde ausgeführt halbwegs einfache Technik sähe ich als gerade auch deshalb gelungen an.
Einfach?
Du hast einen Kompressor für den Luftüberschuss, 4 Drucksensoren (1 je Zylinder), dazu die Abgasrückführung damit der Sky-X nicht wie ein Diesel einen (Otto)-Partikelfilter braucht usw usw.
Klar kann das Komplizierter, aber nen normalen Turbo/Kompressor hätteste einfacher drauf bauen können... -
Das Ding wurde zum Spritsparen erfunden. Bei hohen Drehzahlen wirkt er sehr angestrengt, das ist weder mit dem Motor im MX-5 und weitem nicht mit dem RX-8 vergleichbar.
Ist ja auch kein Beinbruch. Mazda will mit dieser Technik gegen die Hybrid-Front antreten. Da braucht es keine gewaltige Beschleunigung und Drehzahlorgien. Da geht's am Ende einfach nur um den Verbrauch.
Selbst wenn man die Zahlen von Mazda nimmt: 8,3 Sekunden von 0-100 - mit 180 PS. Das ist nicht sportlich. -
Das sind lauter so Punkte, blower oder Kompressor soll man es auch deshalb eigentlich nicht nennen, weil zu sehr Teil des gesamten Konzeptes, vergleichbar der Verwendung des kleinen IHI einst am Miller Cycle, und zu wenig im gewohnten Sinne eben Aufladegerät. Die Abgasentgiftung ist ganz sicher weit diesseits und damit billiger als bei jedem Diesel. Angestrengt klingen ist wiederum etwas subjektiv und auszugehen war andererseits nach bisherigen Darstellungen ja von geringerer Strafe für etwas erhöhte Drehzahlen. Die Diagramme gaben so viel auch her, die Tropen vertretbarer Effizienz waren (im vorgestellten Vergleich) deutlich breiter. Wie weit das Musikgehör folgen wird, ist vllt. mehr eine Frage wie bei stufenlosen Getrieben. Und beim Sprit will ich genau darauf hinaus: 98 Oktan schienen abseits der Autobahn bereits merklich nachteilig, 95 teils schon eher zuviel des Guten. Dennoch hab ich einen entgegengesetzten shift für EU oder D in blasser Erinnerung, Bei Gelegenheit schau ich nochmal danach.
Wir haben uns sichtlich noch nicht halbwegs ausreichend drauf eingelassen und rücken so das Bild gerade eher schiefer als zurecht.
