Hat wohl die Links noch nicht durgelesen oder will uns ärgern. :]
-
-
Zitat
Original von Wankelfan
Irgendwie hab ich jetzt keine Lust, dem Eunos das erklären.Eunos: kauf Dir bitte ein Physikbuch und lies es nach!
Gruß, Wankelfan - Gegner von "Hausmacherphysik"
Schade für Dich, daß zwei von mir befragte Diplom-Physiker von Deiner angeblichen theoretischen physikalischen Grenze nichts wissen wollten.
Na vielleicht haben die sich ihren Titel ja erschlichen, oder kennen sich einfach nicht mehr aus - aber verdammt: So sehr ich auch in meinen Physikbüchern und Tabellen etwas dazu zu finden versuche - es klappt nicht.
Bei 9,81 m/s² ist irgendwie immer nur von der Fallbeschleunigung die Rede.Ganz ehrlich: Das Thema ist mir eigentlich ziemlich egal und ich würde Dir ja auch gerne glauben (wirklich jetzt - ohne Scheiß). Aber ich glaube nur Dinge, die man mir fundiert beweisen kann. Aber vielleicht stosse ich ja im Laufe der Zeit noch auf eine Erklärung die mich von Deinen Angaben überzeugt. Wenn Du so darauf beharrst, glaube ich Dir, das etwas Wahres dran sein muss.
Nix für ungut
-
'n abend Eunos,
das wundert mich jetzt sehr, daß Deine Physiker die Aussagen anzweifeln. Alle mir bekannten Quellen sprechen davon, daß bei einem Reibwert von 1 die maximale Verzögerung 9,81 m/s² beträgt. Höhere Verzögerungen von mehr als einem g resultieren halt u.a. aus einem höheren Reibwert, sprich, Verzahnung von Asphalt und Reifen.
Ich argumentiere mal als Laie weiter, vielleicht wird es Dir dann einsichtiger; oben wurde ja schon gesagt, daß daß Fahrzeug durch die Schwerkraft (eben mit 9.81 m/s²) am Boden gehalten wird. Wenn jetzt die Verzögerung grösser ist als die Erdbeschleunigung, müsste doch das Fahrzeug theoretisch beginnen sich zu überschlagen, oder? Stell Dir einfach mal 2 Vektoren mit den Richtungen und die daraus Resultierende vor. Daß in der Praxis u.a. Verzögerungen von mehr als einem g möglich sind, liegt ja u.a. auch an der Aerodynamik.
Sorry, Wankelfan,
das ist jetzt auch "hausgemacht" erklärt, aber vielleicht verstehen es Laien so besser.Für Schelte bin ich immer offen
Gruß, Peter
-
Wie wird das wohl ausgehen?
-
Hallo,
@WestPeter: es gibt da nix zu deuteln und zu mosern: Deine Erklärung ist astrein!
Eunos: Danke für Dein Vetrauen. Und ich möchte wirklich niemanden unterstellen, ob er seinen Titel erschlichen hat oder sonst was. Das steht mir echt nicht zu, denn ich kenne die anderen ja gar nicht. Aber etwas eigenartig ist das schon:
Es geht hier schließlich nicht um Interpretationen sondern um physikalische Grundlagen. Da finde ich Peters Erklärung, die kinetische Energie in Vektoren zu zerlegen sogar schon zieeeemlich physikalisch, und nicht "hausmachermäßig".Wenn Du willst, kann ich Dir ja ein Paar Links posten...
Gruß, Wankelfan
-