Spritpreise...

Es ist zu blauäugig die Preiserhöhungen immer auf die Politik zu schieben!
Natürlich freut sich der Staat über die mehr Einnahmen,aber der Staat macht nicht die Preise.
Darüber entscheidet die Weltpolitik sowie Angebot und Nachfrage.
Bis andere OPEC Länder entscheiden ihre Fördermenge zu erhöhen dauert eben länger als die reduzierung zweier Förderbänder.
Man sollte nicht vergessen das der Iran sowie Syrien ihre Förderung extrem heruntergeschraubt haben.

Zitat von Hatschy 64

Die Armen

Unglaublich über 7000€ einkommen , als ob das nicht reichen würde .....

Zitat von Wulf

Es ist zu blauäugig die Preiserhöhungen immer auf die Politik zu schieben!
Natürlich freut sich der Staat über die mehr Einnahmen,aber der Staat macht nicht die Preise.
Darüber entscheidet die Weltpolitik sowie Angebot und Nachfrage.
Bis andere OPEC Länder entscheiden ihre Fördermenge zu erhöhen dauert eben länger als die reduzierung zweier Förderbänder.
Man sollte nicht vergessen das der Iran sowie Syrien ihre Förderung extrem heruntergeschraubt haben.

Hallo Wulf

Das mit Iran und Syrien macht gerade mal 3-4% der Gesamtförderung aus und würde sich auch im Moment eigentlich noch gar nicht auswirken. Was eher der Grund sein dürfte sind die Spekulanten an der Börse die dafür sorgen, dass die verschiedensten Preise explodieren mit Hilfe von Panik Mache und Kriegsvorhersagen im Persischen Golf.

Gruß Olaf

Hört auf zu meckern und macht gefälligst euere eigene Raffinerie auf

ist doch wohl nachzuvollziehen , daß die armen Konzerne mal gerade so eben über die Runden kommen , da die bösen Förderer die Preise anziehen...

eigentlich müssen sie schon drauflegen...

pit

http://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis

gut, meine Tankrechnung hält sich stark in Grenzen als Städter. Bzgl. Mobilitätskosten ist das Wiener Öffi Netz net zu schlagen.
Mir ist allerdings auch bewusst, daß viele Güter bzw fast alles irgendwie transportiert werden muss, von daher hoff ich, daß bei Agrartreibstoffen (v.a. aus Algen) entsprechend weiter geforscht und verbessert wird. In letzter Zeit gab es einige wichtige Erkenntnisse im Bereich der Biologie bzgl. Aufbau der Pflanzenzellen und Photosynthese.
Auch das US Militär zeigt sich hier in einer gewissen Vorreiterrolle, da sie erkannt haben, wie wichtig die effiziente Versorgung der Kampftruppen ist.
Eine lokale Erzeugung von Treibstoffen am Einsatzort hat hier sehr viele Vorteile, da die aufwändige Logistik f.d. Transport wegfällt.
Bei Öl hat man eben das Problem daß es nicht lokal erzeugt werden kann, es muss transportiert und auch eskortiert werden. Einen Bioreaktor kann man nah an der Kampflinie aufstellen.
Außerdem gehts auch um Versorgungssicherheit, Kampftruppen die aus der eigenen Energieerzeugung (50% Agrartreibstoffe, 50% herkömmliches Öl z.B) versorgt werden können sind noch weit unempfindlicher.

Ich glaube weiter, daß die hohen Preise Alternativen erst richtig interessant machen und nun wieder mehr Geld in Forschung und Entwicklung fließt.
Wenn erst Wege zur Erzeugung gefunden sind, sorgen dann Skalierungseffekte dafür, daß die Preise f. alternative Kraftstoffe rash sinken werden.
Zum Argument des geringen Wirkungsgrads von Photosynthese : hier darf man nicht vergessen, daß die Gentechnologie und Biotechnologie ebenfall Fortschritte macht.
Wie auch Mais, Weizen und Gerste ja bezgl ihrer Eigenschaften optimiert wurden (hoher Proteingehalt bei wenig Stärke/Zucker) setzt dieser Prozess nun bei Energiepflanzen ein. Wobei ich als Energiepflanzen auch die Algen einreihe.
Die Nahrungsmittelkonkurrenz sehe ich bei weitem nicht, zumal 2/3 der weltweiten Getreideproduktion in die Viehwirtschaft (v.a. Rindfleisch) gehen, Lebensmittel weggeworfen (in Wien wird soviel weggeworfen daß man eine Stadt wie Graz locker mitversorgen kann) oder vernichtet werden weil sie einer Norm nicht entsprechen (siehe Melonen oder Mango - Produktion, wo ganze Lagerhallen vernichtet werden weil sie nicht 'verkaufbar' sind)

Die Argumentation von Biotreibstoff zerstört Regenwald ist auch müßig. Die Regenwälder werden nicht von den Zuckerrohr Plantagen gerodet (der Boen ist dafür nicht geeignet) sondern von den Viehzüchtern! Und diese Fläche würde auch alleine nur durch die Bevölkerungszunahme wohl gerodet werden, sobald sich die Leute mehr Fleisch leisten.

Außerdem halte ich die mediale Verteufelung von Agrartreibstoffen für dumm, da man hier Forschungen und Weiterentwicklungen kaputtmacht. Vielmehr sollte man Standards festlegen, wie der Agrartreibstoff herzustellen ist. Weiter gehört die Forschung für Kraftstoffe der 2. und 3. Generation massiv ausgeweitet. Vor allem das Potential der Züchtung im Meerwasser, die Verwendung / Reinigung von Abwässern und die Nutzung von Abfällen aus der Land-, Vieh- und Forstwirtschaft gehört massiv gefördert.
Auch sollte v.a. im Stationären Bereich Öl und Gas durch Strom aus Wind, Sonne und Erdwärme ersetzt werden.
Beim Transport gehört die Konkurrenzsituation zw. Straße oder Schiene aufgehoben werden. Es müsste heißen Strasse UND Schiene!
Bei der Raumplaung muss eine Zersiedelung vorgebeugt werden. Es muss halt klar sein, daß in Eigenheim für jedermann net geht. Dafür gehören aber auch Mieten und Eigentumswohnungen entlastet, damit die Leute sich auch das Leben in der Stadt leisten können

So .. aber ich schweife ab, das Thema ist zu groß
LG

Zitat von edfred

...

Ja klar, lasst uns die Lebensmittel verbrennen, während andere Länder hungern müssen. Ne danke. Monokulturen anzubauen, zur Erzeugung von Treibstoffen ist absolut tödlich für die Umwelt.

Zitat von Markes

tankst du ultimate?

Nein, mir ist das nur aufgefallen, weil ich auf dem Hin- und Rückweg da getankt habe. Auf der einen Seite der Tafel war das Ultimate nämlich günstiger als 95er... Autohof Westerlange.

Zitat von Markes

dein besuch heute war viel zu kurz, hätte mich gern noch länger mit dir unterhalten oder wär gern nochn bissl mit dir rumgedüst
aber grau mit weiss sieht echt hammer aus

musst unbedingt bilder posten

mfg

Besuch ... Durch die kleine Stadt mit 2 RX8 (und einer davon macht nen Höllenlärm ) zu heizen war schon witzig. Ich hoffe ich muss zum Treffen nicht arbeiten... dann sehen wir uns wieder. Bilder wie gesagt: sobald hier mal wieder die Sonne scheint...

Übrigens gestern das erste Mal: Wagen abgesoffen. Hab 300km auf der Bahn abgeritten, dann kurz nen Krankenbesuch gemacht und der Wagen war beim Anlassen nur am Orgeln. Nach 10 Sekunden ging er an, aber lief als wäre nur eine Kammer aktiv. Nach ein paar Sekunden alles wieder in Ordnung, normaler Sound und Gasannahme.

Das ist nur dieses Schlechtgerede. Ist mir vorher noch nie passiert... Aber heute morgen gleich ausprobiert, springt sofort an und schnurrt wie ein Kätzchen

Zitat von Marcus

Ja klar, lasst uns die Lebensmittel verbrennen, während andere Länder hungern müssen. Ne danke. Monokulturen anzubauen, zur Erzeugung von Treibstoffen ist absolut tödlich für die Umwelt.

Und wieder mal jemand, der auf einen gut durchdachten, mit Hintergrundwissen erstellten und mit Quellen belegbaren Beitrag mit simpler Bild-Polemik kontert, ohne alternativen aufzeigen zu können... Herzlichen Glückwunsch Deutschland! Hast du den Beitrag überhaupt gelesen? Von verstanden rede ich hier noch nicht mal...

edfred, ich gehe 100% mit dir Konform. Wenn die Menschen endlich verstehen würden dass nicht die Treibstoffproduktion für die Rodung der Regenwälder und den Hunger in der Welt verantwortlich sind, sondern die übertriebene Nachfrage an Fleisch und die 1. Welt-Problematik der "Abgelaufen=Weggeworfen"-Gesellschaft, dann wird sich auch irgendwann mal die Förderung im Bereich NextGeneration Treibstoffe erhöhen.

Zur Ergänzung:

Hallo edfred ,

ich finde das was Du geschrieben hast gut, mit einem Blinkwinkel betrachtet der weit über den eigenen Tellerrand geht,

echt nicht schlecht dieser Ansatz.

Hallo AbHotten ,

leider gibt es Leute, die über einen solchen Tellerrand nicht blicken können (oder vielleicht auch nicht wollen, aus Angst evtl. was zu sehen was nicht so toll ist, also keine heile Welt)

Aber ehrlich gesagt, dass ist auch nicht ganz einfach - also nicht gleich jeden runter lassen, nur weil er evtl. zu schnell reagiert hat, ohne genauer zu lesen und zu verstehen.

Gruß Olaf

Zitat von AbHotten

Und wieder mal jemand, der auf einen gut durchdachten, mit Hintergrundwissen erstellten und mit Quellen belegbaren Beitrag mit simpler Bild-Polemik kontert, ohne alternativen aufzeigen zu können... Herzlichen Glückwunsch Deutschland! Hast du den Beitrag überhaupt gelesen? Von verstanden rede ich hier noch nicht mal...

edfred, ich gehe 100% mit dir Konform. Wenn die Menschen endlich verstehen würden dass nicht die Treibstoffproduktion für die Rodung der Regenwälder und den Hunger in der Welt verantwortlich sind, sondern die übertriebene Nachfrage an Fleisch und die 1. Welt-Problematik der "Abgelaufen=Weggeworfen"-Gesellschaft, dann wird sich auch irgendwann mal die Förderung im Bereich NextGeneration Treibstoffe erhöhen.

Zunächst einmal halte ich von der BILD nicht viel und lese sie gar nicht. Offenbar hast du meinen Beitrag falsch verstanden. Alternativen zum Öl gut und schön, nur helfen wir damit der Umwelt kein Stückchen wenn wir überall das gleiche Zeug wie Mais etc. anbauen, nur um daraus eine Art Kraftstoff anzubauen. Stichwort: vermaisung.

Ich weiss sehr wohl wovon ich rede und schaue sehr wohl über den Tellerrand. Nur bringt uns dieser Biomist überhaupt nicht weiter. Das ist nunmal ein Fakt, den man nicht einfach so mit "Du bist ein BILD Leser und hast keine Ahnung" - Argumenten aus der Welt schaffen kann. Zumal das eine unverschämte Unterstellung ist.

Ich habe mit keinem Wort erwähnt das du Bild-Leser bist, falls du das nicht erkannt hast zeigt mir das noch deutlicher, dass du Beiträge nicht richtig ließt (oder verstehst) bevor du anfängst zu kommentieren. Ich schrieb davon, dass du Bild-Polemisch argumentierst, nicht davon, dass du Bild-Leser bist. Das kann ich ja auch gar nicht wissen, woher auch.

Die "Vermaisung" und Monokultur automatisch mit Biokrafststoffen in Verbindung zu Bringen zeigt mir nun mal, dass du dich mit dem Thema nicht genügend auseinandergesetzt hast oder eben NICHT weit genug über den Tellerrand geschaut hast, um tiefgreifend zu argumentieren. Aber genug davon, wir haben dafür einen eigenen Thread in dem wir uns schon bis in die Tiefe des Themas durchdiskutiert haben...

das Thema 'Vermaisung' hat man so oder so, man sollte sich mal die Stärke bzw. ZUCKERPRODUKTION in den USA ansehen. Da merkt man, daß das was bei uns als Monokultur bezeichnet wird, dort 1/8 von einem Maisfeld ist.

Biotreibstoffe am Land und in der jetztigen Form und Ertrag sind in der Kapazität limitiert, aber man darf den technischen Fortschritt nicht außer acht lassen. Auch bei Getreide hat man mit Züchtung und selektion beachtliche Fortschritte gemacht und so die für die Nutzung (möglichst viel Protein/Eiweiß) vorgesehenen Eigenschaften maximiert. So ... warum sollte man das nun bei Energeipflanzen nicht auch tun ?
Das Argument mit dem verfüttern von Lebensmittel kann ich nicht mehr hören. Für den Hunger sind nicht die 1-2% der fruchtbaren Landfläche, die für die Biotreibstoffproduktion verwendet werden, sondern die 60% um Viehfutter zu erzeugen! Nur damit der Mitteleuropäer und Amerikaner seinen Buger by McDonalds um 1,- kaufen kann.
Zudem ist der Biotreibstoff der ERSTEN Generation ja nur eben der erste Schritt. Es sind z.B. schon auch Treibstoffe der 2. Generation in der Pilotierungsphase, dort werden eben Abfälle aus der Lebensmittelproduktion und Industrie (z.B. Zellulose) verwendet um daraus Treibstoffe zu gewinnen.
Letztlich wird auch versucht, Gewässer, hier insbesondere das Meer, nutzbar zu machen indem man Algen oder Seegras als Ausgangsmaterial verwendet. ´
Spätestens dann ist die Sache Teller oder Tank erledigt.

Weiter passiet auch in der biologischen Forschung, speziell Gentechnik sehr viel. Man versucht spezielle Pflanzen zu züchten die nicht nur 1-2% der Lichtleistung in Zucker umwandeln sondern deutlich mehr. Das kann man mit Solaranlagen vergleichen, diese begannen auch mit bescheidenen Wirkungsgraden und nun sind 15-25% Standard und wir sehen weltweit Zubauen im GWh - Bereich!

Außerdem wird gerne vergessen, daß ja bei den Kraftstoffen der ersten Generation Nebenprodukte anfallen wie - richtig - Protein, das nicht in Kohlenwasserstoff umgewandelt werden kann. Dieses wird - oh Wunder - als Viehfutter verwendet.

Also nur schimpfen - böser Biotreibstoff etc. sollte schon etwas genauer hinsehen.
Zudem .. mittlerweile produzieren die USA ca. 1,2 Millionen Barrel pro Tag an Biotreibstoff. Zusammen mit ihrer gestiegenen Förderungen beim Öl decken sie mittlerweile die Hälfte ihres Ölverbrauchs aus Quellen im eigenen Land. Gleichzeitig wird durch den Clean Energy Act die Forschung Massiv gefördert, während man sich in Europa mal durch eine chinesische Wand an Förderungen quälen muss.

Des weiteren generiert diese Industrie auch Arbeitsplätze, v.a. im eigenen Land, da der Kraftstoff nicht auf zufällig verteilten Feldern unter der Erde basiert.

Das Thema muss sehr wohl differenziert betrachtet werden, denn Umweltverträglich ist die Herstellung nach aktueller Technik und Aufwand nicht, da ehen intensive Landwirtschaft betrieben werden muss. Mit Verbesserung der Technik und der Ethablierung von Treibstoffen der 2 und 3. Generation ist aber auch in diesem Aspekt eine Verbesserung zu erwarten.

Zuletzt sollte man nachdenken, womit denn die Lebensmittel zum Supermarkt um die Ecke transportiert werden. Und einen LKW auf Batteriebasis seh ich auf absehbare Zeit genausowenig kommen, wie einen Airbus auf Lithium Ionen Technik.

Ich sehe hier leider nur Leute, die Mittels Medien und Populismus unnötige bzw übertriebene Ängste schüren und sich so profilieren wollen.
Probleme muss man aufzeigen, aber bitte nicht indem man dafür gleich alles per se als 'Böse' hinstellt. Ich finde eine sachliche Diskussion weit besser, aus dieser lässt sich aber leider kein politisches bzw medienwirksames Potential schlagen. Die Story vom versprittetem Brot und daneben ein abgemagertes Kind zieht mehr . Auf den halben Laib Brot den man wegwirft weil er nicht mehr ganz frisch ist oder den Apfel den man wegwirft weil er eine Druckstelle, hat kommt keiner. Den sieht man nicht in den Medien, zumindest nicht mit solchen Bildern.

Auch von Rohöl hatte man im 18. Jhdt die Ansicht, daß es nie jemals von Nutzen sein könnte. Und nun basieren 90% des Transports auf eben diesem Nutzlosen Zeug.
Von daher denke ich daß Agrartreibstoffe sehr wohl eine Zukunft hat und daß die Lebensmittelfrage auch gelöst werden wird bzw die 'Konkurrenzsituation' beseitigt wird.

Jm2c

edfred: Wann setzen wir uns eigentlich mal auf ein Bier zusammen?

*g* keine Ahnung, ich jedenfalls bin in Ö daheim also wird höchstens ein 'Verteiltes Bier' oder ein 'Virtuelles Bier '

Ich setze mich schon länger mit dem Thema auseinander und beobachte auch die Entwicklung v.a. am Amerikanischen Markt. Was dort an Forschung betrieben wird ist nicht ohne. Auch in den nordischen Ländern tut sich einiges.

Wie leicht und gerne billiges Politkapital aus allem möglichen geschlagen wird, sieht man am Beispiel E10. Die Amerikaner fahren schon länger damit rum. Und da die Motoren in der Konstruktion hier wie da nahezu ident sind (ein Toyota 1.6l Motor in den USA ist derselbe wie ein 1.6l Motor in Europa), kann man davon ausgehen daß hier einfach nur Ängste und Unwissen ausgenutzt wurden.
warum sollte E10 nun schädlich sein, während E5 das nicht ist?

Aja zum Thema Leistung :
E10 hat eine um 2% geringere Energiedichte als 100% Benzin.
Selbst E5 hat eine 1% geringere Energiedichte als 100% Benzin.
So ... und nun werden von den 100% Energie 30-34% in Leistung umgesetzt also 100 Einheiten Energie (Benzin) = 30 Enheiten nutzbare Energie für die Räder, vereinfacht gesagt.
Bei 98 Einheiten Energie die wir nun exemplarisch für E10 nehmen, hat man also 29,4 nutzbare Einheiten, bei 99 Einheiten Energie (E5) 29,7 ... also da macht der Schmutz am Schuh mehr Verbrauch aus, als das E10.

LG

Zitat von AxemaN

Durch die kleine Stadt mit 2 RX8 und einer davon macht nen Höllenlärm

schuldig