Mazda Vision RX Concept

Eine höhere Oktanzahl kommt einer Selbstentzündung ja auch nicht gerade zugute? Da würde mich eine bewusst niedrige nicht wundern.
Wo ist das Normalbenzin?

Zitat von Master_3

Beim Test 0-80-0 war es schon ein Krampf den Wagen überhaupt gestartet zu bekommen und die 80 auf einer annehmbaren Distanz zu erreichen

Versteh ich jetzt auch nicht ganz. Der Vergleichswert 8,2 sek von 0-100 km/h steht da ganz eindeutig gegen euer subjektives Empfinden. Außerdem ist das keine vernünftige Aussage für mich.
Wenn man z.B. sagt: "Bis 4000 Upm geht wirklich garnichts..." damit kann ich was anfangen. Aber von 0-80 km/h? Ich kann früh oder spät schalten, viel oder wenig Gas geben...
Daher frag ich nochmal genauer nach....
Habt ihr das komplette Drehzahlband genutzt? Also Vollgas natürlich bis 6500/7000 Upm (keine Ahnung wie weit der dreht). Weil das im unteren Drehzahlbereich nicht viel kommt ist ja nichts neues, sportliche Motoren zeichnen sich halt ehr dadurch aus das sie bei hohen Drehzahlen ordentlich zulegen.

Zitat von Master_3

Ne RICHTIGE Kompressionszündung ist das in meinen Augen nicht, da die Kompressionszündung via Zündkerze eingeleitet wird. Bei einer Kompressionszündung ist nach meiner Definition KEIN Zündfunke im Spiel...

Das stimmt, aber der Effekt ist der gleiche wie bei einer Selbstzündung von daher ists doch ok.

Zitat von Master_3

Die hätten einfach den 2.0L mit wenig aber konstantem Ladedruck aufpusten sollen (von 165 auf 180PS) damit der Wagen durchs Drehzahlband gleichmäßig "Rückenwind" hat - Der Aufwand wäre 100x geringer gewesen.

Und was hätte das gebracht? Mehr Leistung aber auch mehr Verbrauch. Und so wie er jetzt da steht hat er mehr Leistung und weniger Verbrauch - ist doch viel besser.

Zitat von Gizmo

Bei hohen Drehzahlen wirkt er sehr angestrengt

Wie gesagt, ich bin noch keinen gefahren und es ist nur eine Vermutung von mir das der ähnlich wie der MX-3 und andere Modelle (mit angeblich schlechten Motoren) gestrickt ist.
Kann natürlich gut sein das ich nach einer Probefahrt das gleiche wie der @Master_3 berichte und einen ähnlichen Eindruck gewonnen habe.
Aber selbst wenn das so ist kann in Zukunft ja vielleicht trotzdem noch ein sportlicher Motor daraus entwickelt werden...
Schauen wa mal

Die Beschleunigung war 0-80km/h absolutes Vollgas, Gänge ausdrehen bis kurz vorm Begrenzer, mit 3500U/min anfahren und die Kupplung schleifen lassen wie man es bei seinem eigenen Auto nie machen würde.
Später wurde den 80 tatsächlich geknackt....via leichten Rolling Start, da im Stand der Rev Limiter bei 3500U/min liegt, beim leichten rollen ist der Rev-Limiter offen und man kann gemütlich mit 6000U/min anfahren

Tja ich bin den X-Motor im 3er auch gefahren, und was soll ich sagen,... Ich war enttäuscht. So wie oben beschrieben definitiv nicht sportlich. Ich persönlich glaube auch nicht an die 180PS. Und wenn er sie doch hat, dann hat MAZDA die wirklich gut versteckt. Bin dann ein bisschen ins kurvige Gelände rein und dasselbe, bis der auf Gasbefehle reagiert erinnert das schon fast an die Turbolöcher der Konkurrenz. Für mich leider nichts. Ich bin mir sicher das er ein sehr guter Spritsparer ist, aber 180PS? Ich hab zum Vergleich den 6er GH 2,5 mit 170PS und 220Nm. Der ist dagegen eine Rakete, aber er verbraucht sicher mehr Sprit als der X. Aber das ist es mir Wert.
Den Preis finde ich eigentlich ganz OK.
Bin im Anschluss den CX-30 mit dem 122PS Skyactive-G gefahren und muss sagen bis er seine Leistung bei 4500 U/min erreicht finde ich den sogar spritziger. Dann ist natürlich Schluss und mit der höheren Drehzahl ist der X sicher stärker, aber sicher keine 180PS. Ich würde den echt gerne messen. Und der X hat doch einen Partikelfilter eingebaut bekommen.

Stimmt, das hatte ich verkehrt, es gibt den Partikelfilter!

Aber "schön" zu hören, dass ich auch hier im Forum nicht der einzige bin....schade für Mazda...

Hängt an der Einfahrzeit. Ein Freund von mir hat ihn neu und nach einigen hundert km gefahren und der Skyactive-X war wie ausgewechselt.

Unser Testwagen hatte über 1000km auf dem Tacho...

Würde mich auch wundern, wenn Mazda den Testern einen nicht freigeschalteten Wagen gibt - das macht schlicht keinen Sinn...

.

ist doch nichts neues das mazda die pferdchen gut verstecken kann, sieh man ja am rx.

Ich weiß gar nicht mehr wo ich es gelesen habe, aber war es nicht sowieso der Plan von Mazda aus dem Mittelklasse Bereich in den Premium Sektor zu kommen?!

Nein, sie werden nur regelmäßig von irgendwelchen Leuten dahin geschrieben
Von Mazda selbst kam da noch nie eine Aussage in diese Richtung.

Bei der Auswahl werden die ohnehin nicht aufsteigen

https://www.youtube.com/watch?v=MAh4-f0hSRY

Gehört praktisch dazu: https://www.auto-motor-und-spo…-a-klasse-toyota-corolla/

Anklang scheint er auch beim Käufer zu finden. Und die Rückrufe funktionieren wie gewohnt.

Guter Vergleichstest bei AMS - bestätigt sogar die Fahreindrücke, die einige hier im Forum hatten. Das Ding ist relativ lahm und verliert seine Vorteile, sobald man versucht damit zügiger zu fahren.
Mit anderen Worten: Man kann sparsam damit fahren, sollte aber keine größeren Ansprüche bezüglich Leistungsentfaltung und Spaß durch Motorcharakteristik haben. Außer man gewinnt seinen Spaß durch verringerten Verbrauch. Was wohl in gleicher Weise auch für die Toyota Hybride zutrifft.
Im Grunde genommen nichts worüber man sich wundern muss. Ich denke wer sich darauf einlässt, kann mit dem Skyactive-X glücklich werden.

Was der Test mal wieder gezeigt hat: Diesel scheint immer noch der beste Kompromiss zu sein - zumindest solange auch noch künstlich der Preis günstiger gehalten wird im Verlgeich zum Benzin.
Damit kann man sehr sparsam fahren, hat aber auch ordentlich Schub bei Bedarf.

Was fürn schwachsinniger Test...
Also das der Skyactiv-X mehr als nen etwa gleichstarker Turbodiesel verbraucht ist klar. Verstehe aber nicht warum diese Technik in dem Test so runtergeredet wird als wäre es nichts besonderes und auch nicht sparsamer als die Konkurrenz.
Hallo? Das istn 2.0l Benziner mit 180 PS und verbraucht weniger als die 130 PS Version. Desweiteren liegt er auf einem etwa gleichen Verbrauchslevel wie ein Vollhybrid - ist aber ein reiner Benziner mit 2.0 l Motor!!!
Von daher ists voll unfair zu sagen: So toll ist das jetzt auch nicht, weil der Vollhybrid Corolla und der Diesel von Mercedes weniger Verbrauchen.
Stichwort Äpfel mit Birnen vergleichen.
Wenn dann muss man den Mazda 3 mit anderen ca. gleichstarken Benzinern vergleichen. Aber da wird ihm kein anderer Hersteller das Wasser reichen können.
Also was soll immer dieses Kleingerede.

Ich bin ihn vorhin auch mal Probegefahren...
Also da muss ich @Master_3 recht geben. Er fühlt sich nicht nach 180 PS an. Schon garnicht wenn man die grobschlächtigen Downsizing-turbos gewöhnt ist. Aber die 180 PS sind definitiv da. Das merkt man auf der Autobahn und hohen Drehzahlen, da geht der schon ganz gut. Allerdings bekommt man leider nicht so viel davon mit weil der Motor ziemlich leise und das Fahrzeug verdammt gut gedämmt ist. Er ist also schneller als es sich anfühlt. Bin über ein paar Kassler Berge mit 200 Sachen hoch gekommen, da war mein RX-8 auch nicht sehr viel schneller.
Also ich finde schon das der Potential für nen spritsparenden Sportmotor hat. Eben weil er trotz aller Spritsparerei keine Drehfreude einbüßt und der Verbrauch auch bei sportlicher Fahrweise nicht so extrem ansteigt wie bei Downsizingmotoren mit Turbo.

Allerdings muss ich ja ganz ehrlich sagen... ich bin dort hin, ausm MX-3 in den neuen Mazda 3... NIE UND NIMMER werde ich mir freiwillig so einen Mist kaufen!!!!
Zum einen ist mir gleich das hohe Gewicht (etwa 35% mehr als beim MX-3) übel aufgestoßen. Fühlt sich an als bewegt man einen rießen Klotz.
Komisch, der RX-8 hat ja in etwa das gleiche Gewicht, da kam es mir aber nie so vor.
Fahrwerk ist gut aber im vergleich zum MX-3 schwammig, deutlich weniger Rückmeldung. Seitenhalt der Sitze praktisch nicht vorhanden. Total bescheuerte Feststellbremse (man kann nichtmal mehr Bremsbeläge wechseln und muss wegen so einem Pille Palle in die Werkstatt damit die Bremssättel zurück gefahren werden). Wo ist das Problem der guten alten mechanischen Feststellbremse (für mich nicht nachvollziehbar warum die durch Elektronik ersetzt werden muss)? Denke da wirds noch einige andere blöde Sachen geben weshalb man an dem Auto nicht selber rum schrauben kann.
Wenn ich keinen Bock auf Bose habe und mir selber ein Radio und Anlage einbauen will ist das ohne rießigen Aufwand nicht möglich. Also nix mit neues Radio in Din-Schacht, Kabel verlegen, Boxen einbauen und fertig. Ok das ist ja schon länger so (auch beim RX-8) mich stört es trotzdem immer noch, da ich es anders, besser kenne.
Sinnlose irritierende Piepgeräusche, Kameras, vibrieren im Lenkrad wenn man mal die Spur wechselt etc.....
Ne Leute, ich war so froh wieder im MX-3 zu sitzen der mit nichts ablenkt und mich als Fahrer einfach machen lässt.

Also neue Autos sind nichts für mich!

Nicht unredlich, Konzepte zu vergleichen. Und vom bekannt falschen volumetrischen Gleichsetzen wird wie im clip letztlich auch noch abgewichen. Der Mercedes Diesel nimmt für die "sportlich" hochgedrehte Runde in Benzin gerechnet neun Liter, der Mazda achteinhalb.

Interessant, ob das update sich merklich auswirkt. Vorstellbar durchaus, denn so gutteils qualitätsgeregelt hat er anders als unsere ja buchstäblich noch Luft. Und natürlich, ob wenigstens zur Vorstellung des Sechszylinders wir irgendwann halbwegs uns zu äußern wissen werden...

Zitat von Retrosic

Also da muss ich @Master_3 recht geben. Er fühlt sich nicht nach 180 PS an. Schon garnicht wenn man die grobschlächtigen Downsizing-turbos gewöhnt ist. Aber die 180 PS sind definitiv da. Das merkt man auf der Autobahn und hohen Drehzahlen, da geht der schon ganz gut.

Ja, nur wenn dir von 0-130 Durchzug fehlt, tröstet das auch nicht mehr wenn er dafür über die 200er Marke hüpft.
Ich will ja auch nicht sagen, dass der Motor kacke ist, aber wenn jetzt jemand gesagt hätte, das Teil hat 150PS, hätte ich micht ehr damit abgefunden, als wenn man 180PS auf Papier schreibt - vor allem da vermutlich wie bei jedem Saugbenziner eh 15PS bei einer Messung fehlen, hätte es keinen Abbruch getan den Motor etwas schwächer anzupreisen...

Das ist nämlich das nächste Problem: In solchen Vergleichstests haste dann Turbo Motoren, die meist ehr 10PS mehr Liefern als 15 weniger - somit hat man dann bei einem "180PS" Vergleichstest 165 und 200PS verglichen
Audi: 190PS Turbo --> Garantiert hängt der knapp an dne 200PS.
Mercedes: 190PS Tubo --> Auch hier schätze ich 200PS für keine Seltenheit
Toyota: 153/180PS --> Die 0-100 Zeit des Toyotas lässt vermuten, das Mazdas Wahrheit irgendwo dazwischen liegt.

Hätte Mazda den Motor mit 160PS angegeben wäre der Vergleich vielleicht ehr auf die 150PS Motorisierung der VAG gestoßen - wo der Mazda dann Leistungstechnisch gleich auf gewesen wäre, aber Verbrauchsärmer.
Dann hätte das nämlich so ausgesehen:

Aber mit den 180PS ist genau das passiert, was eben nicht hätte passieren sollen: Die Haben den Mazda in die Premium "Kompaktklasse" gepackt, weil er in der Golf Klasse Konkurrenzlos gewesen wäre

Zitat von Retrosic

Allerdings bekommt man leider nicht so viel davon mit weil der Motor ziemlich leise und das Fahrzeug verdammt gut gedämmt ist.

Japp, die Verarbeitung ist auf jedenfall auf einem sehr guten Niveau - stell dir den RX-8 mit der Dämmung vor - ein Traum

Zitat von Retrosic

Total bescheuerte Feststellbremse

Die ist mir schon im Test auf die Eier gegangen:
Wenn wir Fahrerwechsel gemacht haben (in der Fahrzeugschlange eben schnell Sitzplätze getauscht) hat jeder Grundsätzlich das Auto fast abgewürgt, weil man, wenn man sich fürs Vorrollen nicht Anschnallt, die Feststellbremse nicht los bekommt
Oder ums auf deutsch zu sagen: Dieses Klassische "Ich rolle los und schnalle mich mit einer Hand an" ist in dem Wagen so nicht möglich...

Mit 150 oder 160 PS angegeben und entsprechend günstiger verkauft? Und entsprechend weniger SPCCI eingebaut, weil zwischen tumbem Benziner mit smart coils und tumbem Diesel diese Technik bei den Gestehungskosten heute ja liegen wird? Zumal der Mazda 3 dafür noch der einfachere Fall, im SUV mit demselben Motor nur noch weniger gut möglich...
Auch dieser Motor wird aber nicht bei genau dem output ewig bleiben (den Rückruf sogar beiseite). Und ohne ihn gefahren zu haben: Mindestens das halbe Thema liegt im späten Erscheinen zu Zeiten längst breit etablierter Hochaufladung eben – samt verbliebenem Pseudobums hier und da aus oft nicht mal ausgebügelten Turbolöchern. Im eher rationalen Markt der Mazdas sans Sissies wird es wohl nicht einmal eines der Anlaufschwierigkeiten.

Aktuell wurde mit dem neuen Golf 8 versucht die Verbrauchswerte des Mazda 3 Skyaktive X zu erreichen - keine Chance und Meilen weit davon weg, obwohl der Golf sogar die Segeltechnik nutzt - Motor aus und rollen.

Der größte Vorteil der Skyaktive X ist die möglichkeit mit deutlich unter 5 Liter fahren zu können und wenn man Lust hat, die 180 Pferde springen zu lassen, ohne den bekannten Turbo-Expresszuschlag bezahlen zu müssen. Die ganzen downsizing-Turbo-Schüsseln verbrauchen ja nur wenig, wenn man den Turbo so gut wie nicht nutzt und immer deutlich unter 3000 rpm bleibt und da haben die auch keinen Bums und wenn der Bums kommt, explodiert der Verbrauch.

Ein Turbo vermittelt nur so viel Kraft, weil diese über einem schmalen Drezahlbereich sher schnell ansteigt, bevor dem turbo dann die Luft aus geht, weil die Downsizing-Turbos keine Drehzahlen mögen. Der Skyaktive X Motor fährt sich eher wie ein Wankel, er dreht schön gleichmäßig durch Drezahlband und erreicht seine Maximalleistung erst bei relativ hohen Drehzahlen. Da ist es ja auch klar, dass man den anders fahren muss, als einen Turbo und wer das macht, der ist auch mit einem Skyaktive X flott unterwegs. Gerade als Sportmotor würde so eine Charakteristik die Fahrbarkeit enorm verbessern, dass man keine Angst haben muss, dass ein Turboboost zur falschen Zeit, die Kiste über den Grenzbereich schubst.

Das Problem bei den ganzen Tests sehe ich eher darin, dass die Tatsächliche Stärke der Mazdamotoren, die ohne Downsizing und ohne Turbo vergleichbare Verbrauchswerte erreichen, wie die aufgeladenen Luftpumpen, gar nicht Thema werden und das ist die Haltbarkeit und die viel geringere Range zwischen Minimal- und Maximalverbrauch. Die ganzen Downsizing-Motörchen sind in erster Linie Papiertiger, die unter Laborbedingungen auf einen sehr niedrigen verbrauch gedrück werden können und hätte man die Fahrzyklen noch weiter in Richtung Realtitätsnähe gestaltet, was die deutschen Autokonzerne verhindert haben, würden die ganzen Downsizing-Blender ganz übel da stehen.

Was ich eine ganz üble Entwicklung finde, ist das komlette Abschaffen von Knöpfen, Tasten, Drehregler durch X-Touchscreens und Swipe-Elemente. Der Autotester, der ja schon viele moderne Autos in den Hände hatte, hat hast eine Minute gesucht, bis er den Tageskilometerzähler auf NULL setzen konnte. Auch viele andere Funktionen, die man früher mit einem Griff einstellen konnte, verlangen jetzt das durchforsten der Menüs und Untermenüs. Und wenn man dann mal während der fahrt etwas in den Menüs sucht, nlinkt, piepst es im Auto, das Lenkrad ratter und das Auto von alleine bremst, weil man vor lauter Bildschirmglotzen von der Spur abgekommen ist oder übershen hat, dass der Vormann bremst. Ich vermute ja schon lange, dass die ganzen Assitenzsystem nur dazu da sind, um den von der Technik überforderten und abglenkten Fahrer davor zu schützen, dass er die Unfallstatistik und damit auch das Image des Herstellers negativ beeinflusst.

Ich bin mal gespannt, wie die Generation "ich brauch kein Smartphone, denn damit komme ich eh nicht klar", mit einem Golf 8 & Co. klar kommen, denn von denen viele eben Golf & Co. fahren...... Da muss man sich nicht wundern, wenn die Ex-Kunden dann zwangsläufig zu Lowtech-Marken wie Dacia wechseln, wo alles so fubktioniert, wie man es gewohnt ist und wo man fast alles blind bedienen kann, ohne das Verkehrsgeschehen aus den Augen zu verlieren.

Ich bin selbst ein Technik-Fan, aber ich finde es trotzdem erschreckend, mit welcher Selbstverständlichkeit man die Möglichkeit der Technikt zur Unterstützung und Erleichterung in das Gegenteil vermurkst und die Leute statt dessen überfordert und behindert werden. Und das alles nur, um noch mehr Bildschirme und noch mehr Touch-Bedienelemente im Prospekt stehen zu haben, als die Konkurrenz. Und eins darf man auch nicht vergessen, mehr Technik bedeutet immer auch mehr potenzielle Fehlerquellen, mehr Defekte und höhere Kosten. Handy, Tablet & Co. landen nach wenigen Jahren auf dem Müll oder in der Schublade, aber ein Auto sollte schon 20 Jahre durchhalten - ich bin mal gespannt, was für ein Bild die ganzen tollen Bildschirmchen in 10 oder 20 Jahren wiedergeben können und ob die ganze Touch- und Swipe -Sensoren noch funktionieren.....